Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2001 г. N КГ-А41/3909-01 Иск о взыскании невозвращенного кредита по кредитному договору удовлетворен, поскольку суд, оценив представленные документы, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2001 г. N КГ-А41/3909-01

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества (ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО "Компания "Верхняя Волга" о взыскании 34 555 рублей 65 копеек невозвращенного кредита, 55 633 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом и 111 267 рублей 30 копеек повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, полученного от истца по кредитному договору от 20 апреля 1998 года N 4-08-354-К.

В процессе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 65 391 рубля 57 копеек и повышенных процентов до 130 783 рублей 17 копеек за счет увеличения периода их начисления.

Решением суда от 13 февраля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано. В основу решения положен вывод о полном исполнении ответчиков обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда, подтверждено актом приема-передачи от 20 апреля 1998 года, по которому истец (заимодавец) передал, а ответчик (заемщик) принял товар, переданный истцу ООО "Град" в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года решение суда от 13 февраля 2001 года изменено: исковые требования в части взыскания с ООО "Компания "Верхняя Волга" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 34 555 рублей 65 копеек задолженности по кредиту и 64 920 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм статей 10 и 319 Гражданского кодекса РФ и нарушение требований норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, просит постановление от 17 мая 2001 года отменить и оставить без изменения решение от 13 февраля 2001 года.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в обоснование иска и возражений на него и правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения из кредитного договора.

Выдача кредита производилась банком в соответствии с письменными заявками заемщика (ответчика), с отражением на его ссудном счете. Размер полученного кредита ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту первому кредитного договора, заемные средства подлежали возврату заемщиком 29 октября 1998 года. В результате оценки условий кредитного договора и представленных банковских документов (распоряжений заемщика, платежных поручений о погашении процентов по кредиту и возврату кредита и выписок со ссудного счета заемщика) апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу с наличии у ответчика на день окончания срока пользования кредитом задолженности перед банком в сумме 34 555 рублей 65 копеек.

Апелляционная инстанция правильно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности возврата ответчиком всей суммы кредита, основанный на акте приемки-передачи от 29 октября 1998 года, правомерно указав в постановлении на то, что данный акт без подтверждения изложенных в нем фактов платежными документами не может быть признан достаточным доказательством исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут довод ответчика о достаточности для погашения обязательств по возврату кредита денежных средств на его расчетном счете и неисполнении истцом обязанности по безакцептному списанию этих средств в погашение задолженности по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неосновательна ссылка ответчика на неправильное применение судом статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а из оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор N 4-08-394-К не содержит условий об ином порядке погашения обязательств по кредитному договору, апелляционная инстанция правомерно признала правильным погашение банком из поступающих от заемщика сумм сначала процентов по кредиту, а затем основного долга.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о полномочиях заместителя управляющего банком на подписание кредитного договора, не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку даже при превышении указанным лицом своих полномочий его исполнение банком свидетельствует об одобрении сделки банком в лице его полномочных органов.

Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о неправомерных действиях истца по изменению размера процентов за пользование кредитом. Все изменения установлены подписанными обеими сторонами соглашениями к кредитному договору. Судом проверен расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, нарушений истцом согласованных сторонами порядка и размера процентов не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2001 года по делу N А41-К1-1557/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.