Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2001 г. N КГ-А40/4387-01 В связи с имеющимися полномочиями арендодателей на заключение договора аренды нежилого помещения у суда нет оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КГ-А40/4387-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Профит" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 28.04.95 N 44, заключенного между ГУП Издательство "Пресса" и ЗАО "Сирос" ("Арендатор"), а также дополнительного соглашения к этому договору от 30.01.98 N 37-А, заключенного на эти же помещения арендатором с Производственно-техническим объединением УД Президента РФ ("Арендодатель").

Решением от 25.06.01 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ЗАО "Профит" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск основан на том, что оспариваемые договор от 28.04.95 и дополнительное соглашение от 30.01.98 N 37-А заключены ГУП Издательством "Пресса" и ПТО без согласия УД Президента РФ.

Исследовав учредительные документы ответчиков и основания иска, суд установил, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения арендодатели имели право на заключение оспариваемых сделок.

Изложенные в кассационной жалобе иные мотивы, по которым истец считает договор и дополнительное соглашение недействительными, предметом исследования суда первой инстанции не были и истцом не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам спора, тем более, что они заявлены истцом только на стадии кассации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.01 по делу N А40-18506/01-91-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.