Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2001 г. N КГ-А40/4367-01 Поскольку факт, на который ссылается истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства, был известен суду, основания для пересмотра дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КГ-А40/4367-01

ОАО "Яуза ТВ Продакшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28185/00-22-297 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.01 по делу N А40-28185/00-22-297 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.01 по делу N А40-28185/00-22-297 ОАО "Яуза ТВ Продакшн" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Яуза ТВ Продакшн" сослалось на то, что служебной проверкой деятельности службы судебных приставов по САО, проведенной Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве, был выявлен факт перечисления денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, что явилось нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако из материалов дела и состоявшихся судебных актов следует, что факт перечисления денег не ОАО "Яуза ТВ Продакшн", а ООО "Пантеон-Р" был известен суду, поэтому отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вынесен на законном основании.

Ссылка заявителя на то, что Актом проверки деятельности службы судебных приставов по САО, проведенной Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве, были выявлены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", заслуживает внимания, однако он не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов с учетом указанных истцом в исковом заявлении предмета и основания иска. Судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 16.11.2000 по делу N А40-28185/00-22-297 правомерно указано на то, что отношения истца с 1-м ответчиком регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому взыскатель не лишен права подать жалобу в арбитражный суд на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.01 по делу N А40-28185/00-22-297 ОАО оставить без изменения, а кассационную жалобу "Яуза ТВ Продакшн" - без удовлетворения.