Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2001 г. N КА-А40/4306-01 Поскольку при рассмотрении иска о признании недействительным решения о реконструкции нежилого здания суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о преимущественном праве истца на аренду спорных помещений, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КА-А40/4306-01

ООО "Вива Век" предъявило иск к Правительству города Москвы о признании недействительным его постановления от 07.06.2000 г. N 420 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Ферсмана, вл. 9 "а" (Юго-Западный административный округ)", как противоречащее законодательству о приватизации и нарушающее право истца на заключение долгосрочного договора аренды или приобретения нежилых помещений, находящегося по этому адресу здания мастерской.

В качестве третьего лица по делу привлечено ГУП "Мосжилкомплекс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.01 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.01 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, излагая обстоятельства дела, просит отменить данные судебные акты и принять новое решение, т.к. арбитражным судом нарушены нормы материального права о приватизации и его выводы не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 159, 153 АПК РФ арбитражный суд может принять решение или постановление только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебных актах должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, постановления.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления ответчика от 07.06.2000 г., которым принято решение о проектировании и строительстве, в рамках реализации программы реконструкции пятиэтажного и ветхого жилого фонда, жилого дома на месте здания мастерской реально занимаемого истцом, с возложением функций заказчика по строительству жилого дома на ГУП "Мосжилкомплекс", арбитражный суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка и стоящего на нем здания мастерской, не планировал сдавать нежилые помещения в аренду и был вправе распорядиться своей собственностью.

Кроме этого, ссылка истца на свое преимущественное право на заключение договора аренды здания является несостоятельной, договор аренды не заключен, а переписка ООО "Вива Век" по вопросу заключения этого договора не является надлежащим доказательством наличия у общества законных прав на нежилые помещения и земельный участок.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда сделанным по недостаточно исследованным доказательствам.

В материалах дела имеются доказательства, на основании которых истец утверждает, что аренда помещений мастерской (дом 9 "а" по ул. Ферсмана) сроком на 25 лет предусмотрена его планом приватизации, и он обращался с просьбой заключить договор аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не указал в судебном акте, почему он отклоняет все доказательства, на которые ссылается истец, и не применяет законы или иные нормативные акты, на которые ссылался истец, в том числе утверждая о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону (том 1, л.д. 14-35). Кроме этого, суд не указал норму права, в силу которой истец утратил право на заключение договора аренды.

Между тем, в силу ст. 13 ГК РФ арбитражный суд может отказать в признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления только в том случае, если этот акт соответствует закону или иным правовым актам и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц.

Поэтому недостаточно обоснованные судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.04.01 г. и постановление от 15.06.01 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7088/01-2-34 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.