Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2001 г. N КГ-А40/4308-01 В иске о признании недействительной регистрации юридического лица отказано в связи с необоснованностью исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КГ-А40/4308-01

что ЗАО "Технологический холод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате, ЗАО "Экарма Лтд", ТОО ПКФ "Астрид" и АОЗТ "Техас" о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи акций АООТ "Техас", ЗАО "Экарма Лтд" и ТОО ПКФ "Астрид" и о применении последствий недействительности этих ничтожных сделок в виде признания недействительной регистрации АОЗТ "Техас" как юридического лица от 06.07.94.

Решением от 28.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм закона.

Ответчики же в лице своего представителя Давыдовой Н.А. напротив полагают судебные акты правильными и просят оставить их без изменений.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Так, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.ст. 6, 7 АПК РФ), в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, выясненных судом.

Требования о признании недействительным протокола учредительного собрания АОЗТ "Техас" от 24.05.94 N 1 не заявлялось, а возможная его недействительность сама по себе не влечет удовлетворение иска по заявленному предмету, кроме того, суды нижестоящих инстанций не нашли причин его недействительности.

Истец в обоснование своих требований (ст.ст. 53, 54 АПК РФ) должен был указать конкретные признаки оспариваемых сделок. Госрегистрация предприятия не является последствием каких-либо сделок и может быть оспорена в порядке, предусмотренном ст. 13 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны (ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности") с учетом того, что изменение типа общества, то есть с открытого на закрытое, не является реорганизацией юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.03.2001 и постановление от 28.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3979/01-119-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.