Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2001 г. N КГ-А40/3595-01 Довод кассационной жалобы по делу о солидарном взыскании задолженности за поставленную продукцию, направленный на нераспространение договора поручительства на дополнительные соглашения по поставке, отклонены судом, поскольку спорный договор поручительства предусматривал обязательства, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КГ-А40/3595-01

Решением от 1 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы, удовлетворен иск ЗАО "Ойл Трейд Маркет" к ООО "Стройинвест" и ООО "Юралс Плюс" о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в сумме 1 536 381 руб. 31 коп. и 919 113 руб. 73 коп. пени за поставленные по договору от 3 февраля 1999 г. N 3/99 нефтепродукты.

Определением от 13 апреля 2001 г. была исправлена описка в наименовании первого ответчика, допущенная в решении от 1 марта 2001 г. и наименование ООО "Стройинвест" было исправлено на наименование ООО "Стройгазинвест".

Законность и обоснованность решения от 1 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению солидарно с обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком - покупателем по договору поставки нефтепродуктов обязательств по оплате полученных нефтепродуктов в полном объеме, а ответчик - ООО "Юралс Плюс" является поручителем покупателя на основании договора поручительства от 3 февраля 1999 г. N 4/99-2НП.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 1 марта 2001 г., дело производством прекратить и возвратить исковое заявление истцу.

Представитель ответчика - ООО "Юралс Плюс" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Стройгазинвест" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований солидарно по отношению к обоим ответчикам и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 361, 363 ГК РФ) в части неправильного взыскании суммы долга, не обеспеченной поручительством, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и противоречат статье 361 ГК РФ.

Из договора поручительства от 3 февраля 1999 г. N 4/99-2НП, получившего оценку суда первой инстанции, следует, что ООО "Юралс Плюс" приняло на себя в полном объеме ответственность перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств ООО "Стройгазинвест" по приемке и оплате нефтепродуктов по договору от 3 февраля 1999 г. N 3/99.

Договором поставки нефтепродуктов от 3 февраля 1999 г. N 3/99, также получившим оценку суда первой инстанции, предусмотрено согласование количества, сроков, ассортимента и цены нефтепродуктов в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

При этом необходимо иметь в виду, что часть вторая статьи 361 ГК РФ допускает заключение договора поручительства также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерным довод ООО "Юралс Плюс" о том, что ему как поручителю не было известно о заключении дополнительных соглашений от 27 апреля 1999 г. N 2, от 9 июня 1999 г. N 3 и от 1 июня 1999 г. N 4, кроме дополнительного соглашения от 3 февраля 1999 г. N 1, и поэтому обязательства, возникшие из дополнительных соглашений NN 2, 3 и 4 не обеспечивались спорным договором поручительства.

Следует отметить, что признание в кассационной жалобе, подписанной президентом ООО "Юралс Плюс" В.В. Абдулиным, наделенным в соответствии с уставом полномочиями на заключение договоров от имени ООО "Юралс Плюс", того факта, что ООО "Юралс Плюс" участвовало в спорных отношениях в качестве поручителя опровергает довод жалобы о том, что спорный договор поручительства заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение договоров от имени ООО "Юралс Плюс", поскольку указанное выше признание поручительства, свидетельствует об одобрении заключения спорного договора поручительства (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Доводы жалобы о неприменении при рассмотрении дела статьи 174 ГК РФ, также нельзя признать правомерными, так как у суда первой инстанции не было оснований для применения этой статьи ГК РФ, поскольку в случаях, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, сделка, заключенная с превышением полномочий, может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица, в интересах которого были установлены такие ограничения.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров и о рассмотрении дела в отсутствии ответчика - ООО "Юралс Плюс", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, то суд кассационной инстанции также считает эти доводы неправомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорном договоре поручительства не конкретизирован досудебный порядок урегулирования споров и пункт 4.1 спорного договора поручительства не содержит порядка подачи и рассмотрения претензий.

Отсюда следует, что стороны не достигли соглашения о порядке досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Также неправомерен довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика - ООО "Юралс Плюс".

Ответчик ООО "Юралс Плюс" был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Оренбург, проезд Знаменских, д. 9А, и суд первой инстанции на момент рассмотрения дела имел уведомления о вручении почтового отправления с определениями о дне рассмотрения дела обоим ответчикам по указанному адресу.

Кроме того, факт получения ООО "Юралс Плюс" определения о назначении рассмотрения дела на 1 марта 2001 г., направленного ООО "Юралс Плюс" по адресу: г. Оренбург, проезд Знаменских, д. 9А, подтверждается кассационной жалобой, в которой ООО "Юралс Плюс" сообщает о получении как решения от 1 марта 2001 г., так и определения об исправлении описки от 13 апреля 2001 г., которые были направлены по тому же адресу, то есть по адресу: г. Оренбург, проезд Знаменских, д. 9А.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 1 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 19 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3595-01 при принятии кассационной жалобы ООО "Юралс Плюс" на решение от 1 марта 2001 г. к производству суда кассационной инстанции предоставил ООО "Юралс Плюс" отсрочку уплаты пошлины за жалобу до окончания кассационного производства.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то государственная пошлина за кассационную жалобу, исчисленная в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", подлежит взысканию с ООО "Юралс Плюс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 1 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3599/01-5-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юралс Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 938 руб. 74 коп. за кассационную жалобу.