Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4402-01 При новом рассмотрении дела о недействительности договора подряда суду необходимо оценить соответствие оспариваемого договора действующим нормативным актам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4402-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Районной Управы ЮАО г. Москвы "Нагорный" о признании недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) договора от 11.12.98 N 1, заключенного между ГП ДЭЗ N 14 МР "Нагорный" и ООО компания "Сантехника-Комплекс СК" на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда.

Решением от 10.05.01 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 11.07.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, Районная Управа направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

До начала заседания представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением обслуживающего ООО "Сантехника-Комплекс СК" адвоката в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, ФАС МО с учетом пределов компетенции кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказывая в иске о признании оспариваемого договора ничтожным, суд сослался на постановление Правительства г. Москвы от 16.02.93 N 135, содержащее поручение Префектам административных округов (п. 1.2) передать в хозяйственное ведение и на баланс Дирекции единого заказчика муниципальный жилищный и нежилой фонды, а также на примерный договор по оказанию услуг заказчиком в котором указан ДЭЗ.

Однако суд не учел, что впоследствии был принят ряд новых нормативных актов города Москвы, полностью изменивших порядок заключения таких договоров и их субъектный состав.

Передача жилого фонда в хозяйственное ведение могла иметь место при заключении специального договора по форме и в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы от 16.02.93 N 142 "Об упорядочении организации управления жилищным фондом в г. Москве".

Согласно п. 3 ст. 28 Закона г. Москвы от 11.03.98 N 6 договоры на ремонт жилищного фонда г. Москвы и предоставление иных коммунальных услуг заключаются на конкурсной основе между собственником жилищного фонда и соответствующими организациями, предлагающими услуги.

Однако в деле отсутствуют доказательства заключения ДЭЗом N 14 как договора о принятии жилищного фонда в хозяйственное ведение, так и участия в конкурсе, хотя указанные нормативные акты действовали на момент заключения оспариваемого договора.

Следовательно нельзя признать правильным принятое по делу решение суда, поскольку оно вынесено без выяснения вопроса о наличии у ДЭЗ N 14 прав на заключение договора от 11.12.98 N 1 с ООО компания "Сантехника-Комплекс СК".

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 44 ст. 14 Закона г. Москвы от 11.09.96 N 28-91 "О районной Управе в городе Москве" глава Управы осуществляет функции заказчика по содержанию, ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и сооружений, находящихся на балансе дирекции единого заказчика.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать доводы истца о несоответствии оспариваемого договора указанным нормативным актам и сделать вывод о наличии оснований для применения ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суду необходимо исследовать вопрос о том, знала ли Управа ЮАО "Нагорный" о существовании оспариваемого договора и не было ли с ее стороны одобрения ненадлежаще заключенного договора с ДЭЗ N 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.05.01 и постановление от 11.07.01 по делу N А40-9045/01-8-108 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.