Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4398-01 Исследование вопроса о том, за счет каких средств и отчислений построено нежилое помещение имеет существенное значение для определения статуса собственности спорного помещения, и, следовательно, правомерности исковых требований о признании недействительным договора аренды на нежилое помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4398-01

Московский городской военный прокурор в защиту интересов Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "Нико Ль" о признании недействительным договора от 13.10.2000 N 9-513/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 111,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 42, стр. 2 и применения последствий недействительности сделки путем выселения общества с ограниченной ответственностью "Нико Ль" из занимаемого нежилого помещения.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что спорное нежилое помещение построено на выделенном Министерству обороны земельном участке за счет государственных (федеральных) средств, застройщиком помещения является КУЭ МО СССР, с 1960 - года постройки - имущество находилось в ведении Минобороны на балансе ХОЗУМО СССР.

С 1999 г. нежилое помещение внесено в реестр Федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ЖЕК-2 Ленинградской КЭЧ района КЭУ МВО.

Распоряжением Мингосимущества России N 344-р от 05.03.99 на основании обращения Минобороны России N 147/3/2/28160 от 20.10.98 определен порядок приватизации этого нежилого помещения, в соответствии с которым здание по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2 подлежит реализации на аукционе через Российский фонд Федерального имущества.

Согласно установленному порядку полномочия арендодателя при сдаче в аренду помещений, находящихся на балансе Минобороны России, осуществляет исключительно Госкомимущество России (Мингосимущество России) или по его поручению комитеты по управлению имуществом на местах. В отношении указанного имущества Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы такими полномочиями не наделялся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001 г., в удовлетворении иска отказано.

Принимая указанные акты, судебные инстанции исходили из того, что нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности, требование о выселении ООО "Нико Ль" не подлежало удовлетворению также и потому, что данная организация находится в стадии приватизации и в соответствии с Указом Президента от 12.01.92 N 16 выселение в отношении приватизируемых предприятий торговли не допускается.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель полагает, что вывод арбитражного суда об отнесении нежилого помещения к объектам муниципальной собственности противоречит ст. 12 ФЗ от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" и п. 2 Приложения N 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которыми имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов относится исключительно к федеральной собственности и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что спорное помещение представляет собой часть помещения магазина, относящегося к объектам социально-культурного и бытового назначения и в соответствии с п. 1 приложения N 3 постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности.

Третье лицо поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора аренды от 13.10.2000 N 9-513/2000 являлось нежилое помещение общей площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д. 42, стр. 2, арендованное для использования под склад.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что спорное помещение представляет собой часть нежилого помещения, которое в соответствии с решением Комиссии Мосгорисполкома от 14 октября 1957 г. на основании ордера N 003410 от 27 июля 1959 г. передано Райпищеторгу Управления торговли продтоварами для использование под продовольственный магазин ООО "Нико Ль" (ранее ТОО "Нико Ль") создано на базе продовольственного магазина в процессе приватизации. Помещение до настоящего времени используется под магазин.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда достаточно обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ордером Московского городского отдела нежилых помещений от 27 июля 1959 N 003410 под магазин отводилось помещение 1000 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Московского городского комитета по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2000 ООО "Нико Ль" является собственником части здания общей площадью 1053,1 кв.м, расположенного по адресу Москва, пр. Маршала Жукова, д. 42, стр. 1.

Спорное имущество общей площадью 111.4 кв.м расположено по адресу: Москва, пр. Маршала Жукова, д. 42, стр. 2.

Согласно справки б/н от 13.10.2000, данной ТБТИ "Северо-Западное" помещение площадью 982,4 кв.м по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 42, стр. 1, 2 изменилось на площадь 1053,1 + 111,4 кв.м. Из сказанного не следует однозначный вывод о том, что спорное помещение представляет собой часть нежилого помещения, сданного в эксплуатацию под магазин как единое домовладение.

Кроме того, из спорного договора аренды от 13 октября 2000 N 9-513/2000 согласно характеристики помещения, данной в выписке из технического паспорта БТИ от 18.12.97 N 2412-8 следует, что помещение по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д. 42, с. 2 по экономическим показателям строения представляет собой склад.

Данным обстоятельствам арбитражным судом не была дана оценка.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пункт 1 приложения 3 к объектам муниципальной собственности относит объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в т.ч. здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Оценивая представленные по делу доказательства судом не исследовался вопрос о том, за счет каких средств и отчислений построено спорное помещение. Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для определения статуса собственности спорного помещения, и следовательно, правомерности заявленных исковых требований.

Кроме того, прокурором и истцом в обоснование иска указывалось, что нежилое помещение построено на выделенном Министерству обороны участке за счет государственных средств. Заказчиком строительства являлось КЭУ МО СССР, подрядчиком УНР-146 ВСУ г. Москвы.

В связи с неисследованностью перечисленных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит определить, является ли спорное нежилое помещение частью домовладения, отведенного под использование и используемое под магазин.

При наличии доказательств, подтверждающих отнесение его к объектам бытового назначения, определить за счет каких средств было построено спорное нежилое помещение, и с учетом установленного рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.03.2001 и постановление от 18.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3504/01-89-34 отменить.

Дело N А40-3504/01-89-54 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.