Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4410-01 Поскольку невыполнение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано нарушениями заказчика его обязательств по своевременной оплате работ, то в иске о взыскании штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту объектов отказано. В части взыскания авансовых платежей дело прекращено в связи со вступившим ранее в силу решения суда по этому вопросу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4410-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО фирма "Интершина" о взыскании с ЗАО "Стройкомпания Аврора" 98.300 долларов США, составляющих сумму договорного штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту объектов истца и 207.432 долларов США авансовых платежей подрядчику.

Решением от 22.05.01 во взыскании штрафа и аванса в размере 124.432 долларов США отказано, в отношении суммы аванса - 83.000 долларов США производство по делу прекращено.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорные отношения сторон, вызванные результатами исполнения контракта от 20.03.98 N 1603, стали предметом рассмотрения нескольких судебных процессов.

В частности, по поводу возврата авансового платежа на сумму 83.000 долларов ЗАО фирма "Интершина" уже обращалась в суд по делу N А40-41977/00-40-426.

Принятое судом по этому делу решение от 19.12.00 вступило в законную силу и согласно п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для прекращения производства в отношении этой суммы по рассматриваемому делу N А40-11140/01-56-106.

В отношении остальной суммы авансовых платежей суд правильно сослался на то, что они подрядчиком освоены, имеются акты, подтверждающие выполнение работ.

Отказ от выполнения договора, предусмотренный ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не заявлял.

Что касается штрафа, то суд обоснованно указал на то, что невыполнение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано нарушениями заказчика его обязательств по своевременной оплате выполняемых работ, что подтверждается вступившим в силу решением суда по делу N А40-9048/99-54-127.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, поскольку арбитражный суд согласно требованиям ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.05.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11140/01-56-106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.