Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф06-166/23 по делу N А12-15493/2011

г. Казань

02 февраля 2023 г.

Дело N А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шелковникой В.С., доверенность от 31.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Милокумова Павла Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу N А12-15493/2011

по заявлению Милокумова Павла Петровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утверждён Морозов В.И.

Милокумов Павел Петрович 04.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд": помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение: нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику, оформленные протоколами об определении участников торгов от 11.04.2022 N РАД-289298 и о результатах торгов от 11.04.2022 N РАД-289298.

В качестве оснований заявленных требований Милокумов П.П. указал на то, что имущество ООО "ДДГ Волд" приобрело лицо (предприниматель Малашкин А.Н.), скрывшее заинтересованность по отношению к должнику и его конечному бенефициару Михееву О.Л., что привело к получению выгоды акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") и причинило ущерб иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 Милокумову П.П. в принятии заявления о признании недействительными торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Милокумов П.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Райффайзенбанк" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.04.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" (далее - ООО "Статус Плюс") поступило заявление о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" в составе лот N 1 - помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "ДДГ Волд".

13.04.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - ООО "Дело") поступило заявление о признании недействительными торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, объявленных в газете "Коммерсантъ" сообщением от 18.03.2022 N 16030384836, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 23.03.2022 N 8455735.

15.04.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") поступило заявление, в котором заявитель просил признать недействительными результаты торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" в составе лот N 1 - помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "ДДГ Волд".

26.04.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") поступило заявление о признании торгов недействительными, в котором заявитель просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО "ДДГ Волд" в составе лот N 1: - помещение, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "ДДГ Волд".

Заявления ООО "Статус Плюс", ООО "Дело", ООО "Исток" и ООО "Стройкомплект" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявлений ООО "Статус Плюс", ООО "Дело", ООО "Исток", ООО "Стройкомплект" отказано.

Судом принято во внимание, что в рамках указанного обособленного спора заявители в числе других оснований требований ссылались на заинтересованность (аффилированность) между конкурсным управляющим (либо обществом "Райфайзенбанк") и победителем торгов; отклоняя требования заявителей в указанном обособленном споре, суд указал, что заявители не обосновали, каким образом возможная аффилированность продавца к покупателю является основанием для признания торгов недействительными и даже в случае наличия такой аффилированности, заявителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким иным образом повлияли на формирование цены реализации имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по заявлениям иных кредиторов (ООО "Статус Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Дело", ООО "Исток", ООО "Стройкомплект"), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), отказал в принятии заявления Милокумова П.П. о признании недействительными торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО "ДДГ Волд".

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 305-ЭС18-13510 отметил, что формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что в определении от 05.10.2022 суд установил следующее: "В качестве оснований заявленных требований Милокумов П.П. указывает на то, что имущество ООО "ДДГ Волд" приобрело лицо (предприниматель Малашкин А.Н.), скрывшее заинтересованность по отношению к должнику и его конечному бенефициару Михееву О.Л., что привело к получению выгоды АО "Райффайзенбанк" и причинило ущерб иным кредиторам", следовательно, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявления, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверной трактовке тезиса, изложенного в судебном акте, поскольку в указанном абзаце обжалуемого судебного акта судом первой инстанции лишь были изложены доводы Милокумова П.П., а не то, что установлено судом первой инстанции.

Довод о том, что Милокумов П.П. ранее с таким же заявлением не обращался, кроме того, по указанному основанию ранее никто не обращался с заявлением о признании торгов недействительными, апелляционный суд также отклонил, указав, что споры в деле о банкротстве предполагают, в том числе рассмотрение заявлений по правилам группового иска, то есть рассмотрение заявлений сообщества кредиторов, которым противостоят иные кредиторы и ответчики, при этом каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица; в данном случае обособленный спор о признании торгов недействительными являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, том числе судами давалась оценка доводам об аффилированности должника и Михеева О.Л. с победителем торгов, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения того же спора, между теми же лицами и по тем же основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возникновение у Милокумова А.Н. новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора, никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обстоятельств, ранее не исследованных судом при рассмотрении заявлений аналогичного характера и требующих дополнительной оценки заявитель не представил; достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, руководствуясь принципом аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о том, что в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012 изложена правовая позиция о том, что, при анализе тождественности заявлений, суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных кредиторами в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных кредитором в настоящем споре, суды пришли к правильному выводу об их тождественности.

Суд округа соглашается с обоснованными выводами судов о том, что действия кредитора (Милокумова П.П.) путем обращения в суд с настоящим заявлением фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебные актов арбитражных судов по настоящему делу.

Иное толкование приведенных норм и разъяснений, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, может привести к неограниченному обращению кого-либо из кредиторов или новых кредиторов с аналогичными заявлениями до получения результата, и может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Оценив совокупность уже принятых судебных актов по спорам о признании торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции применили аналогию толкования нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, данного в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления Милокумова А.Н. о признании торгов недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов