Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4389-01 Истец не имеет права требовать оплаты расходов по таможенным платежам с ответчика, на которого возложена эта обязанность в соответствии с договором комиссии, предварительно не осуществив их оплату за счет своих средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4389-01

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (ГП "ВО "Машиноимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Научно-техническому центру "Система" Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (НТЦ "Система" ФАПСИ при Президенте РФ) о взыскании задолженности по оплате таможенных пошлин, налогов, сборов, связанных с поставкой оборудования согласно договору комиссии N 50-0313-7/00132 от 3 октября 1997 года.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной их редакции просил взыскать 10.025.758 руб.

Решением от 27 февраля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец обязался, действуя в интересах и по поручению ответчика за счет кредитных и бюджетных средств, но от своего имени, заключить контракт с иностранным поставщиком на поставку техники, технологических и программных средств, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить все расходы, связанные с реализацией такого контракта, в том числе таможенные сборы и пошлины, складские, банковские и другие расходы. Суд руководствовался выводами о том, что истец во исполнение договора комиссии заключил контракт с немецкой фирмой на закупку оборудования и оказание услуг по контракту, в связи с чем свои обязательства по договору комиссии исполнил, что ответчик обязательства по оплате расходов, связанных с реализацией контракта не выполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем требования истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе НТЦ "Система" ФАПСИ при Президенте РФ просит упомянутые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судом были нарушены ст.ст. 59, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены ст.ст. 126, 307, 309, 310, 314, 401, 421, 422, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со ст.ст. 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные и правомерные выводы по существу заявленных требований, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям ст.ст. 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о наличии у истца права требовать с ответчика оплаты заявленной ко взысканию суммы таможенных пошлин, положенный в их основание, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, и условиям заключенного между сторонами договора комиссии.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (л.д. 10-17) и не оспаривается сторонами, ответчик по условиям спорного договора комиссии принял на себя обязательства по оплате всех расходов, связанных с реализацией контракта, в том числе таможенных сборов и пошлин (п. 20 договора). Договором был установлен следующий порядок оплаты расходов упомянутого вида. Согласно п. 13 договора в течение 5 банковских дней истец выставляет, с учетом банковских расходов, ответчику оплаченные истцом счета за таможенные расходы, связанные с реализацией контракта с иностранной фирмой - поставщиком, которые ответчик, согласно п. 21 договора, обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с даты их выставления.

Анализ упомянутых условий спорного договора с учетом норм ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой комитент обязан возместить комиссионеру расходы, понесенные последним при исполнении комиссионного поручения, не дает оснований полагать, что истец имеет право требовать с ответчика оплаты расходов по таможенным платежам, предварительно не осуществив их оплату за счет своих средств.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что доказательств уплаты истцом требуемой ко взысканию суммы в материалах дела не имеется и последним не представлено, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика заявленной суммы таможенных платежей, в связи с чем исковые требования ГП "ВО "Машиноимпорт" удовлетворению не подлежат, как безосновательные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неправильный вывод суда первой и апелляционной инстанций о содержании спорного правоотношения обусловил ошибку в применении норм материального права и имеющиеся в деле материалы достаточны, чтобы вынести новое решение по существу заявленных истцом требований, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалованные судебные акты на основании п. 2 ст. 175 и ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 февраля 2001 года и постановление от 3 июля 2001 года по делу N А40-43803/99-7-444 Арбитражного суда города Москвы отменить.