Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4368-01 Судом установлено, что в соответствии с договором займа ответчик использовал заемные средства по целевому назначению, и что при исполнении договора понес убытки по вине самого истца-заемщика, не выполнявшего свои обязанности, в связи с чем иск о взыскании убытков удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4368-01

Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевское" (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 634 410 рублей, в том числе 496 000 долга по договору займа, 708 794 руб. платы за пользование заемными денежными средствами, 3 479 440 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств и несвоевременную уплату процентов за пользование ими в соответствии с договором займа от 26 ноября 1996 года N 194-96.

Определением от 22 марта 2001 года суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "Куйбышевское" о взыскании с департамента убытков в размере (после уточнения) 473 871 руб.. понесенных в результате исполнения заказа Правительства Москвы в соответствии с постановлением от 18 июня 1996 года N 507 и названным договором займа.

Решением от 23 апреля 2001 года, оставлением без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2001 года, суд удовлетворил встречный иск путем зачета в погашение долга ЗАО "Куйбышевское" по договору займа Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы, признав правомерными требования истца, в остальной части во взыскании по первоначальному иску отказано ввиду отсутствия вины заемщика в просрочке возврата заемных денежных средств и просрочкой кредитора в соответствии со статьей 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2000 года об отмене предыдущих судебных актов по данному делу и другим аналогичным делам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "статьей 406 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "статьей 406 Гражданского кодекса"

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании предъявленных сумм по первоначальному иску, полагает, что ответчик не доказал размер убытков, противоправность действий истца, наличие причинной связи между действиями истца и наступлением последствий, повлекших убытки ответчика. Истец считает, что при вынесении решения и постановления суд неправильно применил нормы процессуального права, статьи 53, 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судебные акты не основаны на материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Суд правильно установил, что в соответствии с договором займа, упомянутым выше, истец предоставил ответчику 496 000 рублей на закупку картофеля и плодоовощной продукции урожая 1996 года на условиях возвратности, платности и целевого использования из специального фонда, созданного Правительством Москвы для финансирования закупки продовольственных товаров для нужд города Москвы, что ответчик, выполняя городской заказ, использовал заемные средства по целевому назначению, что при исполнении этого заказа понес убытки по вине самого заемщика, не выполнявшего свои обязанности по утверждению Положения о городском заказе на картофель и плодоовощную продукцию. Истец не решал вопросы транспортировки, хранения и реализации плодоовощной продукции, давал указания о закупке продукции в большем объеме, чем это требовалось. Суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах кредитор должен быть признан просрочившим, что освобождает должника от обязанности платить кредитору проценты за все время его просрочки в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и дает должнику право на возмещение убытков. Размер убытков суд правомерно счел доказанным и подтвержденным двусторонними документами и независимой организацией ООО "Практик".

При вынесении обжалуемых судебных актов суд выполнил все указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в вышеупомянутом постановлении Президиума, и являющиеся обязательными для судов всех инстанций в соответствии со статьей 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2001 года по делу N А40-32721/98-82-467 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы - без удовлетворения.