Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КА-А41/4478-01 При проверке решения об отказе во взыскании штрафа за отсутствие ценников и неприменение ККМ выявлена его недостаточная обоснованность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КА-А41/4478-01

ИМНС Российской Федерации по г. Павловский посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Мастер" о взыскании штрафа в сумме 9542 руб. 91 коп., в том числе: 1193 руб. 91 коп. за отсутствие ценников, 8349 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда от 9.04.01. по делу N А41-К2-2833/01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001, решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене решения суда 1 инстанции и постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 20 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1036, ст. 38 КоАП РСФСР.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права посчитал необходимым отменить решение суда 1 инстанции и постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неприменения МП " Мастер" контрольно-кассовой машины при расчетах с населением не установлен.

С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связаны с недостаточной исследованностью фактических обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов об отсутствии нарушений законодательства о применении ККМ суд сослался на то, что обслуживание работников ИМНС, проводивших проверку, производилось в нерабочее время, а именно в 11 час. 30 мин., тогда как рабочее время столовой с 12 час. 00 мин., в связи с чем обязанность по вывешиванию меню у работников столовой отсутствовала. С учетом специфики оказания услуг в сфере общественного питания, ответчиком правомерно произведен расчет за оказанную услугу после приема пищи.

Судом при вынесении решения не учтены требования Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в силу которого независимо от времени осуществления расчетов при оказании услуг, а именно рабочего или нерабочего времени, денежные расчеты с населением должны осуществляться с обязательным применением ККМ. Предприятие, оказавшее услугу в нерабочее время не освобождается от обязанности применения ККМ и соответственно не освобождается от ответственности за нарушение требований закона.

Утверждение суда о том, что расчет с покупателем осуществлен после приема пищи и соответственно выдан чек, не основано на фактических обстоятельствах дела. Из акта проверки N 000263 от 01.12.2000 г. следует, что на момент составления акта 11 час. 30 мин. расчет с покупателем произведен, а кассовый чек не выдан. Суд же ссылается на то, что чек выдан после приема пищи. Однако, в материалах дела отсутствует чек, подтверждающий как факт совершения указанной операции, так и время ее совершения. Ксерокопия контрольной ленты не является доказательством свидетельствующим о времени выдачи чека. Указанное обстоятельство является спорным и подлежит дополнительной проверке, так как по утверждению истца чек был пробит и выдан после составления акта, а по утверждению ответчика указанные действия совершены при расчете за оказанную услугу.

Кроме того, суд, отказывая во взыскании штрафных санкций, указал на пропуск истцом срока наложения взыскания, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР, тогда как указанные сроки истцом соблюдены. Нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" выявлено 01.12.2000 г., о чем свидетельствует акт проверки, а решения о применении финансовых санкций приняты 07.12.2000 г.

Таким образом при проверке решения кассационной инстанцией с точки зрения его законности в пределах, указанных в ст. 174 АПК РФ, выявлена его недостаточная обоснованность.

Поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 9 апреля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2001 г. по делу N А41-К2-2833/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.