Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2023 г. N Ф06-3391/23 по делу N А06-4585/2022

г. Казань

26 мая 2023 г.

Дело N А06-4585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головачева Всеволода Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу N А06-4585/2022

по заявлению финансового управляющего Дуйсембаева Хайрболата Гибадуллаевича - Драчевой Екатерины Павловны о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о признании Дуйсембаева Хайрболата Гибадуллаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 Дуйсембаев Хайрболат Гибадуллаевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Дуйсембаева Хайрболата Гибадуллаевича утверждена кандидатура Драчевой Екатерины Павловны. Финансовый управляющий Драчева Е.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина Дуйсембаева Х.Г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 в отношении Дуйсембаева Х.Г. завершена процедура реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения Дуйсембаев Х.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Прекращены полномочия финансового управляющего Драчевой Е.П. Выплачены финансовому управляющему Драчевой Е.П. с депозита Арбитражного суда Астраханской области 25 000 руб. в счёт погашения единовременного денежного вознаграждения, внесенные по чеку от 17.06.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Головачев Всеволод Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, не освобождать Дуйсембаева Х.Г. от дальнейшего исполнения требований, установленных решением Ленинского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N 2-2483/2019 по возмещению вреда, причиненного имуществу, включить требования Головачева Всеволода Владимировича в реестр кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Дуйсембаев Х.Г. не может быть освобожден от возмещения материального ущерба, причиненного в результате грубых, неосторожных действий при управлении средством повышенной опасности; задолженность перед Головачевым В.В. указана в его заявлении о признании себя банкротом; Головачев В.В. не был оповещен о процедуре банкротства должным образом; доказательством наличия автомобиля является, то, что в момент ДТП гражданин Дуйсембаев Х.Г. находился за рулем автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 18.05.2019; требование Головачева В.В. необходимо включить в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника составил 1 273 453,29 руб., который состоит из требований ПАО "Сбербанк России". Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества должника. В настоящее время конкурсная масса отсутствует, погашать требования кредиторов в дальнейшем невозможно.

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания Дуйсембаева Х.Г. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества были сделаны сообщения об этом в периодическом издании - газете "Коммерсантъ", организован прием требований кредиторов к должнику, производилась реализация имущества гражданина.

В исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Дуйсембаев Х.Г. в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, доход не имеет.

Недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дуйсембаева Х.Г., а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судами установлено, что мероприятия по выявлению имущества должника завершены, в целях выявления имущества должника направлены запросы в компетентные органы, то есть финансовым управляющим были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Установленные судом обстоятельства в совокупности, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы Головачева В.В. о том, что он не был оповещен о процедуре банкротства должным образом, а также о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов и невозможности завершения процедуры реализации имущества гражданина обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что 29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Головачева В.В., в котором он указывает, что не является кредитором должника по данному делу, однако Дуйсембаев Х.Г. не исполнил решение Ленинского районного суда г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, просит не освобождать его от исполнения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.10.2019 по делу N 2-2483/2019 с Дуйсембаева Х.Г. в пользу Головачева В.В. в возмещение ущерба в результате ДТП взыскано 366 184 руб., а также судебные расходы.

Должник Дуйсембаев Х.Г. задолженность перед Головачевым В.В. не скрывал, данная задолженность указана в его заявлении о признании себя банкротом, при этом должник не уклонялся от исполнения судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.10.2019 по делу N 2-2483/2019.

Согласно списку кредиторов должника от 14.05.2022, являющего приложением к заявлению гражданина о признании его несостоятельным (банкротом), Головачев В.В. в списке кредиторов Дуйсембаева Х.Г. имеется.

Уведомление финансового управляющего о признании Дусембаева Х.Г. направлено кредитору, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Сообщение о судебном акте о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.07.2022 в порядке статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанной нормы Закона о банкротства кредитор вправе был заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр, то есть до 08.09.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Головачев В.В. заявление о включении своих требований в реестр требований должника не подавал, соответственно лицом, участвующим в деле, не является.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство Головачева В.В. о неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов рассмотрению не подлежит, так как подано лицом, не являющимся участвующим в настоящем деле.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии у должника автомобиля, поскольку в момент ДТП гражданин Дуйсембаев Х.Г. находился за рулем автомобиля.

Суды установили, что в настоящее время автомобиль за должником - Дуйсембаевым Х.Г. не зарегистрирован.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами в отношении Дуйсембаева Х.Г применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам судами не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, выводы судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении гражданина Дуйсембаев Х.Г. правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами являются правомерными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А06-4585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев