|
07 марта 2023 г.
|
Дело N А06-4585/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Головачева Всеволода Владимировича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2022 года по делу N А06-4585/2022 (судья Негерев С.А.)
по заявлению финансового управляющего Дуйсембаева Хайрболата Гибадуллаевича - Драчевой Екатерины Павловны о завершении процедуры реализации имущества
в рамках дела о признании Дуйсембаева Хайрболата Гибадуллаевича (28.05.1992 г.р., место рождения: Астраханская область Володарский район с. Новый-Рычан, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Войкова, д. 142А, СНИЛС 151-097-829 65, ИНН 301612141939) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 Дуйсембаев Хайрболат Гибадуллаевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Дуйсембаева Хайрболата Гибадуллаевича утверждена кандидатура Драчевой Екатерины Павловны.
Финансовый управляющий Драчева Е.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении гражданина Дуйсембаева Х.Г.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 в отношении Дуйсембаева Х.Г. завершена процедура реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения Дуйсембаев Х.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Прекращены полномочия финансового управляющего Драчевой Е.П. Выплачены финансовому управляющему Драчевой Е.П. с депозита Арбитражного суда Астраханской области 25 000 руб. в счёт погашения единовременного денежного вознаграждения, внесенные по чеку от 17.06.2022.
Не согласившись с определением суда, Головачев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит не освобождать Дуйсембаева Х.Г. от дальнейшего исполнения требований, установленных решением Ленинского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N 2-2483/2019 по возмещению вреда, причиненного имуществу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Дуйсембаев Х.Г. не может быть освобожден от возмещения материального ущерба, причиненного в результате грубых, неосторожных действий при управлении средством повышенной опасности; задолженность перед Головачевым В.В. указана в его заявлении о признании себя банкротом; Головачев В.В. не был оповещен о процедуре банкротства должным образом; доказательством наличия автомобиля является, то, что в момент ДТП гражданин Дуйсембаев Х.Г. находился за рулем автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 18.05.2019; требование Головачева В.В. необходимо включить в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Драчева Е.П. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника составил 1 273 453,29 руб., который состоит из требований ПАО "Сбербанк России". Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества должника. В настоящее время конкурсная масса отсутствует, погашать требования кредиторов в дальнейшем невозможно.
Из отчета финансового управляющего следует, что после признания Дуйсембаева Х.Г. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества были сделаны сообщения об этом в периодическом издании - газете "Коммерсантъ", организован прием требований кредиторов к должнику, производилась реализация имущества гражданина.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.
Дуйсембаев Х.Г. в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, доход не имеет.
Недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано.
Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дуйсембаева Х.Г., а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как установлено судом первой инстанции, мероприятия по выявлению имущества должника завершены, в целях выявления имущества должника направлены запросы в компетентные органы, то есть финансовым управляющим были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов должника-гражданина.
Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения.
Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.
При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.
Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).
Как установлено судом первой инстанции, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.
В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.
29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление Головачева В.В., где он указывает, что не является кредитором должника по данному делу, однако Дуйсембаев Х.Г. не исполнил решение Ленинского районного суда г.Астрахани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем, просит не освобождать его от исполнения требований.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, установил следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.10.2019 по делу N 2-2483/2019 с Дуйсембаева Х.Г. в пользу Головачева В.В. в возмещение ущерба в результате ДТП взыскано 366 184 руб., а также судебные расходы.
Вместе с тем, судом установлено, что Головачев В.В. участвующим в деле лицом не является, поскольку заявление о включении своих требований в реестр требований должника не подавал.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство Головачева В.В. рассмотрению не подлежит, так как подано лицом, не являющимся участвующим в настоящем деле.
Судом первой инстанции учтено, что должник Дуйсембаев Х.Г. задолженность перед Головачевым В.В. не скрывал, данная задолженность указана в его заявлении о признании себя банкротом, при этом должник не уклонялся от исполнения судебного акта - решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.10.2019 по делу N 2 -2483/2019.
Из материалов дела также следует, что в настоящее время автомобиль за должником - Дуйсембаевым Х.Г. не зарегистрирован.
Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил.
Относительно доводов апеллянта о необходимости включения требований Головачева В.В. в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно списку кредиторов должника от 14.05.2022, являющего приложением к заявлению гражданина о признании его не
