Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КГ-А41/3235-01 Применяя меры по обеспечению иска, суд должен принять во внимание предшествующее судебное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А41/3235-01

что ЗАО "Московский чай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Металлист" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.10.2000, составленного Головиным В.В. и Денисовой Т.А.

Определением от 22.03.2001 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, согласно которому ОАО "Металлист" и другим лицам запрещено совершать любые действия, препятствующие исполнению уставных обязанностей согласно п.п. 13, 14 Устава ОАО "Металлист" на территории ОАО "Металлист" органам управления общества: Совету директоров, генеральному директору общества Будаеву А.Н., избранным внеочередным общим собранием акционеров от 27.10.2000, и Совету директоров общества от 18.12.2000 до рассмотрения дела по существу (ст.ст. 75, 76 АПК Российской Федерации).

Постановлением от 25.05.2001 того же суда определение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец же напротив считает определение и постановление правильными и просит оставить их в силе.

Определением от 17.07.2001 иск оставлен без рассмотрения, меры по обеспечению иска не сняты (ст. 79 АПК Российской Федерации).

Проверив законность обжалованных определения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как принятых с нарушением норм закона (ст. 176 АПК Российской Федерации).

Принимая меры по обеспечению иска, суды обеих инстанций не учли определения горсуда Видное Московской области от 20.12.2000 (л.д. 21), которое обязательно в том числе и для Арбитражного суда Московской области, а следовательно, меры по обеспечению иска ЗАО "Московский чай" к ОАО "Металлист" не могут ему противоречить, в частности, по руководству текущей деятельностью общества генеральным директором Болдыревой Г.И. (ст. 13 ГПК РСФСР).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований принимать подобные меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22.03.2001 и постановление от 25.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4266/01 в части оставления без изменения определения от 22.03.2001 отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Московский чай" по обеспечению иска отказать.