Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2023 г. N Ф06-5124/23 по делу N А55-17264/2022

г. Казань

05 июля 2023 г.

Дело N А55-17264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца - Министерства имущественных отношений Самарской области - Хужиной Ю.В. (доверенность от 02.12.2022 N 102),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ректол" - Петуховой Н.В. (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол", г. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А55-17264/2022

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН 6323040700, ОГРН 1036301008920) о взыскании 658 396 руб. 79 коп. долга, 5 220 430 руб. 73 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ООО "Ректол", ответчик) о взыскании 658 396 руб. 79 коп. долга, 5 220 430 руб. 73 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 12.04.2016 N 17/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, заключенного по результатам аукциона, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора установленный пунктом 3.1 договора размер платы подлежит увеличению ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Период просрочки определен истцом с 26.02.2017 по 31.08.2021.

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 681 588 руб. 98 коп. долга и 429 342 руб. 52 коп. пеней, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Ректол" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что долг по договору возник вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по своевременному начислению платы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 330, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ к ответчику не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431 ГК РФ, исходя из того, что с учетом условий пункта 3.2 договора спорного договора ежегодное увеличение платы на размер уровня инфляции является правомерным, чему не препятствует отсутствие дополнительного соглашения либо уведомления, учитывая, что условиями договора обязанность по оплате отнесена на ответчика, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности до 08.05.2019 включительно, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали обоснованными требования о взыскании долга за период с 09.05.2019 по 31.07.2021.

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, с учетом выводов о пропуске срока исковой давности, действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 по 30.03.2022. Признав размер установленной договором неустойки (1 % за каждый день просрочки) чрезмерно высоким и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили сумму взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Истолковав условия спорного договора в их системной взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ежегодное увеличение размера годовой платы, установленной договором, на размер уровня инфляции прямо согласовано условиями пункта 3.2 договора и не поставлено в зависимость от заключения сторонами дополнительного соглашения либо направления уведомления об изменении размера платы.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате согласно договору с применением механизма ежегодного (автоматического) повышения платы на размер уровня инфляции.

Кроме того, согласно пункту 3.6 договора оплата производится ответчиком со дня вступления договора в силу и производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по указанным реквизитам.

Факт нарушения обязательств по своевременной и полной оплате платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен; оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Поэтому доводы ООО "Ректол" о том, что основания для взыскания неустойки за спорный период отсутствовали, поскольку причиной возникновения задолженности явилась просрочка самого кредитора, отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А55-17264/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев