Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-2612/23 по делу N А55-17264/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-17264/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу N А55-17264/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"

о взыскании 4 977 260 руб. 54 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 5 878 827 руб. 53 коп. задолженности по договору N 17/2016 от 12.04.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере, из них:

- 658 396,79 руб. - сумма основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2021, в том числе:

- 628 997,29 руб. - сумма, подлежащая уплате по 19 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет городского округа Тольятти Самарской области;

- 29 399,50 руб. - сумма, подлежащая уплате по 1 месту под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет Самарской области.

- 5 220 430,73 руб. - пени за период с 26.02.2017 по 31.08.2021, в том числе:

- 5 014 179,83 руб. - пени по договору на сумму, подлежащую уплате по 19 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет городского округа Тольятти Самарской области;

- 206 250,91 руб. - пени по договору на сумму, подлежащую уплате по 1 месту под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет Самарской области.

До принятия решения от истца поступило уточнение исковых требований в которых просил взыскать с ответчика 10 895 775 руб. 26 коп. из них: 947 964 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 11.01.2022, 9 947 811 руб. пени за период с 26.02.2017 по 26.09.2022.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 1 110 931 руб. 50 коп. 681 588 руб. 98 коп. основного долга, 429 342 руб. 52 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с автоматическим увеличением размера установленной договором платы на коэффициент инфляции. Заявитель полагает, что министерство, направляя акты о перерасчете ежемесячного платежа с учетом размещения ответчиком социальной рекламы, без увеличения цены договора на уровень инфляции, таким образом совершило конклюдентные действия по изменению условий договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО "Ректол" 12.04.2016 заключен договор N 17/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору в сумме 1827 226,00 руб., которая состоит из следующих сумм:

* сумма, подлежащая уплате по 19 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет городского округа Тольятти Самарской области, в год составляет 1 726 508,00 руб. (КБК 70511705040040002180);

* сумма, подлежащая уплате по 1 месту под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет Самарской области, в год составляет 100 718,00 руб. (КБК 70511109042020002120).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4.2.11, договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2016).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 10 895 775 руб. 26 коп. из них: 947 964 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.01.17г. по 11.01.22г., 9 947 811 руб. пени за период с 26.02.17г. по 26.09.22г.

Письмом от 22.10.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также считал, что неустойка начислению не подлежит, просил применить срок исковой давности.

Удовлетворяя частично требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции.

При этом суд принял во внимание, что за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 срок исковой давности истцом был пропущен.

С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд признал установленный договором размер неустойки 1% чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд уменьшил сумму неустойки в десять раз.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ежегодное увеличение размера платы на уровень инфляции должно быть инициировано министерством, что изменение размера платы может быть произведено в той же форме, что и договор, что в связи с истечением срока давности за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 увеличение уровня инфляции за указанный период не должно приниматься во внимание, что акты о пересчете ежемесячного платежа на основании п. 3.8 договора свидетельствуют о согласовании сторонами размера платы без применения уровня инфляции, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является арендным и относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, к нему не применимы положения гражданского и земельного законодательства РФ об аренде муниципального, государственного имущества и имущества (земельных участков), государственная собственность на которые не разграничена.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведена в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, а значит споры, возникшие по исполнению Договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, должны быть рассмотрены на основании общих положений ГК РФ.

Гражданское законодательство РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (последний абзац приложений N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, может быть также изменен Стороной-1 на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В случае изменения годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.2 настоящего договора, в данном году не применяется. В данном случае Сторона-2 должна быть уведомлена Стороной-1 об увеличении размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по настоящему договору до 1 декабря года, предшествующего году, в котором будет увеличена указанная плата.

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора истец на основании предоставляемых ответчиком документов, указанных в разделе 5 настоящего договора или документов, указанных в разделе 6 настоящего договора составляет акт о перерасчете ежемесячного платежа по договору (размещение материалов социальной рекламы и информации / невозможность установки рекламной конструкции, вследствие городского случая) (далее - акт) согласно Приложению N 3 к настоящему договору в двух экземплярах с указанием срока размещения материалов социальной рекламы и информации либо количества дней невозможности установки рекламной конструкции вследствие городского случая за отчётный месяц и передает два экземпляра акта ответчику (уполномоченному представителю Стороны-2) для подписания либо заказным письмом с уведомлением на юридический адрес, указанный в разделе 10 настоящего договора. Оплата в указанном случае производится за отчетный месяц на основании акта. Если в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения акта ООО "Ректол" не подпишет его и не передаст один экземпляр акта Министерству имущественных отношений Самарской области, оплата за отчетный месяц производится в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пунктом 3.2 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты плате, а также не зависимо от того, истек ли срок исковой давности за предыдущий в период.

Расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Поскольку пунктом 3.8 договора предусмотрено составление актов о перерасчете ежемесячного платежа на основании предоставляемых Стороной-2 (т.е. ответчиком) документов, и поскольку такой перерасчет предполагается исключительно в случае размещения ответчиком социальной рекламы либо в случае невозможности установки рекламной конструкции по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, составление таких актов не свидетельствует об изменении других условий договора, в частности, условия пункта 3.2 о ежегодном увеличении годовой платы на уровень инфляции.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 08.05.2019 соответствует обстоятельствам дела.

Расчет суммы долга и суммы пени произведен за исключением истекшего период срока исковой давности и с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497.

В связи с просрочкой внесения платежей сумма пени взыскана обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, обращение с иском за пределом срока исковой давности не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем была оплачена государственная пошлина не по реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем данная государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 81 от 18.01.2023 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу N А55-17264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 81 от 18.01.2023 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко