Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4419-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2001 отказано в иске ЗАО "Восход" к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 6641 от 11.09.95, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" (третье лицо по делу), и применении последствий недействительности сделки без указания конкретных последствий, которые должны быть применены.
Отказ в удовлетворении исковые требований основан на факте пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку суд пришел к выводу о том, что основания, на которые ссылается истец для признания сделки приватизации недействительной, являются оспоримыми.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
К кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности, неправильное толкование ст.ст. 166-168 ГК РФ по отношению к обстоятельствам настоящего дела, исходя из которых рассматриваемая сделка по мнению истца является ничтожной, срок исковой давности по которой установлен законом в 10 лет.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.
Суды не выяснили основания права истца на аренду помещения площадью 592,2 кв.м с последующим выкупом помещения. План приватизации ЗАО "Восход" не был предметом исследования судов, хотя именно из его положений следует исходить при оценке исковых требований истца.
Точно также не проверялись основания возникновения права собственности (ст. 218 ГК РФ) третьего лица на все помещения в целом - площадью 3.589,2 кв.м. На каком основании ЗАО "Нефтяная компания "Лукойл" сумела оформить договоры аренды сначала в 1993 г., а затем в 1995 г. с правом последующего выкупа помещения, собственником которого оно стало в 1996 г., осталось невыясненным. Возможно, что в данном случае имело место отступление, а точнее нарушение правил, установленных приватизационным законодательством (покупка только на аукционе либо по конкурсу), что суды должны были проверить, выясняя наличие признаков ничтожности в оспариваемой сделке.
Факт оставления истцом арендованных им площадей и отсутствие его там в настоящее время не оценен с точки зрения имеющегося в деле договора ЗАО "Восход" с АООТ "Лукойл-Маркет" от 05.04.94 о совместной деятельности (т. 2 л.д. 32-35). Взаимосвязь партнера истца по указанному договору с третьим лицом по настоящему делу - ЗАО "Нефтяная компания "Лукойл" (правопреемство, уступка требования, замена лица в обязательстве и т.п.) судами не проверялась и отсюда возникает вопрос - не затра
