Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2023 г. N Ф06-4207/23 по делу N А72-11487/2022

г. Казань

06 июля 2023 г.

Дело N А72-11487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

ответчика - Бачиной Л.Р., доверенность от 28.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А72-11487/2022

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу о признании права собственности отсутствующим, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (далее - ИП Виноградов В.В., ответчик, заявитель) о признании отсутствующим право собственности ответчика на сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:136, 73:24:021107:140, 73:24:021107:184, 73:24:021107:186, 73:24:021107:259, расположенные по адресу: г.Ульяновск, 9 пр-д Инженерный, 26, указав в резолютивной части решения, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах с кадастровыми номерами 73:24:021107:136, 73:24:021107:140, 73:24:021107:184, 73:24:021107:186 и 73:24:021107:259.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение от 16.12.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу принадлежат на праве собственности: сооружение-площадка площадью 2226,2 кв.м, литера XXIV согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003 (т.2 л.д.45-51), с кадастровым номером 73:24:021107:136; сооружение-площадка площадью 1134,3 кв.м, литера XXV согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:184; сооружение-площадка площадью 3359,93 кв.м, литера XXVI согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:140; сооружение-площадка площадью 2163,4 кв.м, литера XXVII согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:259; сооружение-площадка площадью 1200 кв.м, литера XXVIII согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:186; расположенные по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26, что подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами (т.1 л.д.51-75), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.18-27),

Данные объекты расположены на земельном участке общей площадью 128 075 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021107:39, по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26 (выписка из ЕГРН - см. т.1 л.д.6-17). Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Земельный участок передан в аренду согласно договору аренды земельного участка от 22.08.2005 N 24-2-012134 со множественностью лиц на стороне арендатора (т.1 л.д.43- 45). Арендатором земельного участка, в том числе, является ИП Виноградов В.Л.

Полагая, что регистрация за ответчиком права собственности на площадки как на объект недвижимости посягает на права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сооружения являются самостоятельными производственными объектами и отвечают признакам недвижимого имущества в понимании статьи 130 Гражданского кодекса РФ, учитывая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.12.2018 по делу N А72-3311/2018, которым апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области в части, а исковые требования ИП Виноградова В.Л. к ООО "АМиКС" о признании отсутствующим права собственности ООО "АМиКС" на бетонную площадку площадью 2 537,6 кв. м, лит. V, кадастровый номер 73:24:021107:177, инвентарный номер 21929, расположенную по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26, оставил без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу, что спорные площадки - сооружения являются улучшением полезных свойств арендуемого ответчиком земельного участка и не отвечают признакам недвижимого имущества.

Судом верно установлено, что сооружения - площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:136, 73:24:021107:140, 73:24:021107:184, 73:24:021107:186 и 73:24:021107:259, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, представляют собой замощение, по своим характеристикам не обладающими самостоятельными полезными свойствами, не имеющими самостоятельного хозяйственного назначения, не являющимися отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относятся к недвижимому имуществу.

При этом доказательств строительства спорного имущества - сооружений как объектов недвижимости с получением необходимой разрешительной документации ответчиком не представлено.

Судом установлено, что объекты, ранее составляли единый комплекс завода и в последствии были реализованы раздельно и в настоящее время не используются по своему изначальному функциональному назначению для нужд промышленного производства.

Из инвентарного дела на производственную базу, представленного ОГУП "Бюро технической инвентаризации", в городе Ульяновске по адресу 9-ый проезд Инженерный, д. 26, располагается производственная база, литеры А, Б, В, В1-В4, в, Д, Д1-Д7, Е, Ж, Ж1, М, М1, Н, П, Р, Г, Г1-Г14, 1-L1V, общей площадью застройки 32 128,05 кв.м. База имеет единую территорию, огороженную забором; въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Производственная база строилась для нужд Ульяновского авиационно-промышленного комплекса "Авиастар" в 1980-х годах как единый производственный объект в составе зданий, сооружений и обслуживающих указанные здания (сооружения) площадок и проездов (автодорог), ограждений, коммунальных сетей, а также железнодорожных путей. Впоследствии производственная база приватизирована, передана в уставный капитал ООО "Авиастар-Комплект", а затем отдельные объекты производственной базы распроданы иным лицам, в том числе ответчику (л.д. 51-75 т. 1). Земельный участок под производственной базой не приватизирован.

Кроме того, согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик подтверждает, что являющиеся предметом спора сооружения - площадки с литерами XXIV - XXVIII, представляют собой бетонные площадки, расположенные между рельсами подкрановых путей, обеспечивают работу кранов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. При этом ссылка ответчика на паспорта крановых путей, технические планы сооружений, акты комплексного обследования рельсовых путей грузоподъемной машины, паспорта кранов козловых, заключения экспертизы промышленной безопасности не подтверждают наличие у спорных площадок признаков недвижимого имущества, поскольку собственно краны в качестве такового не зарегистрированы и предметом спора такая регистрация не является; перечисленные документы не подтверждают создание спорных сооружений в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимости (с получением необходимой разрешительной документации; акта ввода объектов в эксплуатацию объектов; предоставления земельного участка для возведения таких объектов - статьи 134-135 ГК РФ).

Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (в редакции от 21.06.2022) краны козловые грузоподъемностью до 32 тонн отнесены к подъемно-транспортному оборудованию (код 330.28.22.1), движимому имуществу.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере судебного акта по делу NА72-3311/2018 для рассмотрения настоящего спора, не основан на нормах процессуального права, в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование отклоняется, поскольку предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса к компетенции суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив срок Министерству на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил приведенные названными лицами в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А72-11487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Р.А. Вильданов