Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-17496/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А72-3311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ИП Виноградова Владимира Леонидовича - представитель Головлева О.В. по доверенности от 14.02.2018 г. (до и после перерыва),

от ответчика - ООО "АМиКС" - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 10.01.2018 г. (до и после перерыва), директор Малинин А.В. (паспорт) (до перерыва),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года по делу N А72-3311/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 732800129206), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМиКС" (ОГРН 1037301516251, ИНН 7328047740), г.Ульяновск,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМиКС", в котором просит признать отсутствующим

зарегистрированное за ООО "АМиКС" право собственности:

-регистрационная запись N 73-73-01/350/2009-014 на объект внутриплощадочные автодороги, площадью 1 973,8 кв.м., инв. N 027070, кадастровый номер 73:24:021107:137, по адресу: г.Ульяновск, севернее базы по 9 проезду Инженерному N26;

-регистрационная запись N 73-73-01/045/2005-44 на объект площадка, площадью 2 537,6 кв.м., инв. N21929, кадастровый номер 73:24:021107:177, по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N26;

-регистрационная запись N 73-73-01/388/2009-274 на объект автодорога, площадью 632,3 кв.м., инв. N 21929, кадастровый номер 73:24:021107:157, по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N 26 и аннулировать регистрационные записи.

Определением от 15.03.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Протокольным определением от 29.08.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "АМиКС" право собственности:

-регистрационная запись N 73-73-01/350/2009-014 на объект внутриплощадочные автодороги, площадью 1 973,8 кв.м. (площадь застройки 1723,3 кв.м согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28.02.2018), инв. N 027070, кадастровый номер 73:24:021107:137, по адресу: г.Ульяновск, севернее базы по 9 проезду Инженерному N26;

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года по делу N А72-3311/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМиКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части объекта внутриплощадочные автодороги, площадью 1 973,8 кв.м. и объекта площадка, площадью 2 537,6 кв.м. в данной части в иске отказать, в остальной части решение суда не обжалует.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2018 до 11 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "АМиКС" (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Виноградова Владимира Леонидовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "АМиКС" принадлежат на праве собственности внутриплощадочные автодороги, площадью 1 973,8 кв.м. (площадь застройки 1723,3 кв.м согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28.02.2018), инв. N 027070, кадастровый номер 73:24:021107:137, по адресу: г.Ульяновск, севернее базы по 9 проезду Инженерному N26; площадка, площадью 2 537,6 кв.м., инв. N21929, кадастровый номер 73:24:021107:177, лит.V, по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N26; автодорога, площадью 632,3 кв.м., инв. N21929, кадастровый номер 73:24:021107:157,лит.XXXII, по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N26 (т.1 л.д.42-47, 80-86, 95,98).

Обществу с ограниченной ответственностью "АМиКС" также принадлежат на праве собственности и иные объекты на территории производственной базы по адресу г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N 26, в том числе помещения (т.3 л.д.39-44,105-127), асфальтовые площадки, железнодорожные пути (т.2 л.д.85-90), подкрановый путь (т.2 л.д.70-77).

Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу в свою очередь принадлежит на праве собственности ряд объектов, расположенных на территории производственной базы по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26, согласно перечню (т.3 л.д.9, за исключением пунктов 23-27 и 29 перечня), в том числе помещения общей площадью 7 218,11 кв.м., иные здания и сооружения, а также железнодорожные пути (т.4 л.д.44-53).

Данные объекты (за исключением внутриплощадочной автодороги площадью 1 973,8 кв.м. (площадь застройки 1723,3 кв.м), инв. N 027070, кадастровый номер 73:24:021107:137) расположены на земельном участке общей площадью 147 109 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021107:39, по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26 (кадастровая выписка - см. т.3 л.д.31-36). Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Земельный участок передан в аренду согласно договору аренды земельного участка N 24-2-012134 от 22.08.2005 со множественностью лиц на стороне арендатора (т.2 л.д.145- 158).

Арендаторами земельного участка, в том числе, являются ИП Виноградов В.Л. и ООО "АМиКС".

Согласно постановлению Мэра города Ульяновска N 2066 от 16.08.2004 в редакции изменений, внесенных постановлениями главы города Ульяновска N 4473 от 19.10.2006, N 4242 от 17.06.2008, N 6680 от 29.12.2015 (т.2 л.д.87-91) арендные платежи начисляются: ООО "АМиКС" - исходя из застроенной площади участка - 25 855,04 кв.м, ИП Виноградову В.Л. - исходя из площади - 81 136,38 кв.м.

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 147 109 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021107:39 между соарендаторами отсутствует.

В материалах дела имеются копии соглашений от 01.04.2006 и от 10.01.2008, подписанных некоторыми собственниками (государственную регистрацию соглашения не прошли), однако, в соглашениях приведен лишь расчет площадей участка, а план участка с описанием порядка пользования ни в 2006 г., ни в 2008 г. подписан не был; кроме того, большинство сторон соглашений выбыли из договора аренды ввиду продажи объектов, соотношение долей иззменилось (т.3 л.д.72, т.2 л.д.144).

Внутриплощадочная автодорога площадью 1 973,8 кв.м. (площадь застройки 1723,3 кв.м), инв. N 027070, кадастровый номер 73:24:021107:137 расположена на земельном участке площадью 2009 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021107:84, разрешенное использование: под внутриплощадочными автодорогами, по адресу: г.Ульяновск, севернее базы по 9 проезду Инженерному N26. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

На основании постановления Главы Администрации города Ульяновска от 24.09.2012 N 4188 участок передан в аренду ООО "АМиКС" по договору аренды земельного участка N 24-2-554 от 04.10.2012 (т.1 л.д.87-94).

Данный участок примыкает к участку с кадастровым номером 73:24:021107:137 и обеспечивает проезд к данному участку со стороны 9 проезда Инженерного (т.1 л.д.86).

Схема взаиморасположения перечисленных земельных участков и объектов недвижимости содержится в т.1 на л.д.140.

Обратившись в суд с данным исковым заявлением, истец просит (с учетом уточнения) признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "АМиКС" право собственности:

- на объект внутриплощадочные автодороги, площадью 1 973,8 кв.м. (площадь застройки 1723,3 кв.м согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28.02.2018), инв. N 027070, кадастровый номер 73:24:021107:137, по адресу: г.Ульяновск, севернее базы по 9 проезду Инженерному N26;

- на объект площадка, площадью 2 537,6 кв.м., инв. N 21929, кадастровый номер 73:24:021107:177, по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N 26;

- на объект автодорога, площадью 632,3 кв.м., инв. N 21929, кадастровый номер 73:24:021107:157, по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N 26.

Исковые требования Виноградов В.Л. мотивировал тем, что в результате регистрации за ответчиком права собственности на автодороги и площадку он лишен возможности в полной мере использовать земельный участок, предоставленный в аренду; объем его прав как арендатора земельного участка напрямую обусловлен наличием на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным соарендаторам. Внутриплощадочная автодорога, право на которую зарегистрировано за ответчиком, расположена непосредственно перед въездом на территорию базы через КПП, поэтому проход и проезд на территорию базы от дороги общего пользования минуя указанную площадку для истца невозможен.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск пришел к выводу о том, что спорные объекты - автодороги и площадка, признакам сооружения не отвечают, самостоятельного функционального назначения не имеют, выполняют обслуживающую функцию по отношению к зданиям и сооружениям производственной базы.

Таким образом, поскольку автодороги и площадка представляют собой благоустройство территории, то есть являются улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, они не могут относиться к объектам недвижимого имущества.

Заявитель жалобы решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим право на автодорогу, площадью 632,3 кв.м., инв. N 21929, кадастровый номер 73:24:021107:157, по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N 26 не обжалует, следовательно в данной части решение суда первой инстанции не проверяется.

Между тем признавая отсутствующим право собственности на объект внутриплощадочные автодороги, площадью 1 973,8 кв.м. (площадь застройки 1723,3 кв.м согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 28.02.2018), инв. N 027070, кадастровый номер 73:24:021107:137, по адресу: г.Ульяновск, севернее базы по 9 проезду Инженерному N26; и на объект площадка, площадью 2 537,6 кв.м., инв. N21929, кадастровый номер 73:24:021107:177, по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный N26; судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Изложенное свидетельствует об исключительном характере такого способа защиты права, допустимого только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами и также подразумевает ситуацию, когда интерес истца в отсутствии записи в ЕГРП обусловлен наличием у него аналогичного с ответчиком права в отношении объекта имущественных прав, т.е. вещно-правовых притязаний на недвижимое имущество и когда существующая запись в ЕГРП препятствует ему это право реализовать.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование материально-правового интереса при предъявлении иска Виноградов В.Л. мотивировал тем, что в результате регистрации за ответчиком права собственности на автодороги и площадку он лишен возможности в полной мере использовать земельный участок, предоставленный в аренду; объем его прав как арендатора земельного участка напрямую обусловлен наличием на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным соарендаторам. Внутриплощадочная автодорога, право на которую зарегистрировано за ответчиком, расположена непосредственно перед въездом на территорию базы через КПП, поэтому проход и проезд на территорию базы от дороги общего пользования минуя указанную площадку для истца невозможен.

При этом истец не заявляет о своих правах на недвижимое имущество, в том числе и на земельный участок.

Помимо доводов о нарушениях, допущенных при государственной регистрации спорных объектов как объектов недвижимости, и неверной квалификации объектов истец не приводит доказательств того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает его вещные права, восстановление которых возможно не иначе как признанием права собственности ответчика отсутствующим.

При этом, устранение тех нарушений, на которые ссылается истец, в частности связанных с лишением возможности нормально эксплуатировать и обслуживать принадлежащее обществу объекты, может быть достигнуто посредством предъявления негаторных требований (об устранении препятствий или установлением сервитута).

Ссылка истца на то, что заявленное им требование по сути и является разновидностью негаторного иска, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку истец не является законным владельцем земельных участков, в границах которого расположены спорные объекты ответчика, о правах на эти участки не заявляет.

Таким образом, усматривается несоответствие материально-правового интереса и характера нарушения права истца тому средству судебной защиты, с помощью которого этот интерес будет обеспечен, а нарушенное право - восстановлено.

Как следует из материалов дела, в отношения объекта внутриплощадочные автодороги, площадью 1 973,8 кв.м. иив. N 027070, кадастровый номер 73:24:021107:137, по адресу: г. Ульяновск, севернее базы по 9 проезду Инженерный, 26 требование о нарушении прав истца необоснованно, поскольку данный объект расположен за пределами спорной производственной базы. Данный факт также не оспаривается сторонами.

Данный объект был приобретён на торгах от 25.08.2009 г. и согласно кадастрового паспорта от 28.04.2009 г., а также Выписки из ЕГРН от 15.08.2017 г. располагается в пределах земельного участка 73:24:021107:84., что также подтверждается планом части территории Заволжского района с указанием границ землепользования по адресу; севернее базы по 9 проезду Инженерному, N 26 внутри площадная автодорога.

При этом, иных лиц, в том числе истца в указанном договоре нет, следовательно права истца никак не нарушаются данной регистрацией прав объекта ответчика, поскольку это совершенно отдельно стоящий объект, на самостоятельно сформированном земельном участке, который используется исключительно только ООО "АМиКС".

Кроме того, истцом также не доказано, что регистрация право собственности в отношении объекта площадка площадью 2 537,6 кв.м., ннв. Номер 21929, кадастровый номер 73:24:021107:177 нарушает его права.

При этом, спорная площадка отвечает требованиям ст. 130 ГК РФ согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, поскольку бетонная площадка расположена между рельсами подкрановых путей, представляя с ними единый целостный комплекс, обеспечивающий работу кранов при выполнении погрузо-разгрузочных работ.

В подтверждение вышесказанному в материалах дела имеется следующая техническая документация: паспорт кранового пути открытой бетонной площадки, утв. 15.08.2012 г. ООО УИКЦ "Котлонадзор". Согласно данного паспорта явно усматривается, что открытая бетонная площадка является неотъемлемой частью кранового пути, поскольку строились они и функционируют совместно.

Таким образом, кран, крановые пути и бетонная площадка в составе кранового пути являются элементами единого комплекса, обеспечивающего погрузочно-разгрузочные работы.

Из плана недвижимого имущества от 27.11.2003 г. явно видно, что площадка лит. V была изначально построена в составе производственной базы и вошла в первоначальную паспортизацию.

Производственная база строилась для нужд Ульяновского авиационно-промышленного комплекса "Авиастар" в 1980-х годах как единый производственный объект в составе зданий, сооружений и обслуживающих указанные здания (сооружения) площадок и проездов (автодорог), ограждений, коммунальный сетей, а также ж/д путей. Впоследствии производственная база была передана а уставный капитал ООО "Авиастар-Комплект", а затем отдельные объекты производственной базы были распроданы иным лицам, в том числе истцу и ответчику.

Спорная бетонная площадка строилась как объект недвижимости АО "Авиастар" при строительстве имело данную площадку на схеме распределения складских помещений Базы управления оборудованием, где показаны открытые бетонные площадки ж/д путей.

Кроме того, спорная площадка никак не нарушает прав истца, поскольку расположена в составе подкрановых путей, а пользуется этими подкрановыми путями только ответчик. Данный факт также подтвержден сторонами в судебном заседании.

Кроме того, согласно акта приема-передачи земельного участка в аренду от 22.08.2005 (л.д.36 т.1) спорная площадка не отражена в графе благоустройство территории, что опровергает не подкрепленное доказательствами утверждение истца о том, что спорная площадка не имеет самостоятельного функционального назначения и выполняет по отношению к земельному участку функцию элемента благоустройства.

Таким образом, спорное сооружение, являясь частью специфического объекта - Ульяновского авиационно-промышленного комплекса "Авиастар", существовавшего ранее как единый комплекс, было отчуждено из государственной собственности в результате приватизации федерального имущества, впоследствии переходило в частную собственность других лиц как отдельный самостоятельный объект.

То обстоятельство, что объекты, ранее составлявшие единый комплекс завода, были реализованы раздельно и в настоящее время не используются по своему изначальному функциональному назначению для нужд промышленного производства, не отменяет природу спорной площадки как сооружения и недвижимой вещи в значении, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предъявление иска о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты и может быть заявлено только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем таких доказательств защиты нарушенных прав посредством предъявления соответствующего иска истцом в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части следует отказать.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года по делу N А72-3311/2018 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года по делу N А72-3311/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Исковые требования в части признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "АМиКС":

- на внутриплощадочные автодороги, площадью 1 973,8 кв.м. (площадь застройки 1 723,3 кв.м.), кадастровый номер 73:24:021107:137, инвентарный номер 027070, расположенные по адресу: г.Ульяновск, севернее базы по 9 проезду Инженерному, 26;

- на площадку, площадью 2 537,6 кв.м., лит.V, кадастровый номер 73:24:021107:177, инвентарный номер 21929, расположенную по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, 26 - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2018 года по делу N А72-3311/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМиКС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.