Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2023 г. N Ф06-5158/23 по делу N А65-18296/2021

г. Казань

06 июля 2023 г.

Дело N А65-18296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при участии представителей:

финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича - Халитова М.И., доверенность от 21.12.2022,

Чахояна А.О. - Шаймуратова А.М., доверенность от 28.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А65-18296/2021

по заявлению (вх.39046) финансового управляющего Хафизова Ленара Раяновича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 16:50:011134:271 (парковочное место) от 27.09.2018, заключенного между Чахоян Арсеном Оганнесовичем и Сахнюк Еленой Владимировной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лядова Максима Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 гражданин Лядов Максим Борисович (далее - должник, Лядов М.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден Хафизов Ленар Раянович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2022 поступило заявление (вх. 39046) финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка (парковочное место), кадастровый номер 16:50:011134:271, заключенного 27.09.2018 между Чахоян Арсеном Оганнесовичем и Сахнюк Еленой Владимировной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм прав, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена формально; судами нарушены принципы состязательности процесса, неправомерно отвергнута судебная экспертиза об определении рыночной стоимости; занижение стоимости отчуждаемого имущества в 2 и более раз указывает на недобросовестность поведения ответчика, а также знание о цели причинения вреда кредиторам; у должника была цель причинения вреда с 08.08.2017; сумма по договору должником не получена.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Чахояна А.О. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 27.09.2018 между супругой должника Сахнюк Е.В. (продавец) и Чахоян А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 16:50:011134:271, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Тихомирнова (парковочное место).

По условиям пункта 2.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 100 000 руб.; в силу пункта 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; имущество приобретено Сахнюк Е.В. и Лядовым М.Б. в период зарегистрированного брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал, что сделка была направлена на вывод актива должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ответчиком оплата по договору купли-продажи произведена не была; сделка совершена по заниженной стоимости; согласно оценке данного объекта, произведенной органами Росреестра 12.08.2015, кадастровая стоимость участка составила 169 424 руб., согласно сайтам объявлений о продаже аналогичных машино-мест, стоимость составляет от 500 000 руб. до 600 000 руб., в связи с чем полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, установив, что имущество отчуждено по рыночной стоимости, сделка возмездная, не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.08.2021, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка и для проверки доводов заявлений финансового управляющего определением суда первой инстанции от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон", эксперту Хаметзяновой Олесе Зиннатулловне.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:50:011134:271, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Зона Д-2 - зона обслуживания населения, площадь 13 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Тихомирнова, на момент совершения сделки - 08.10.2018".

Согласно заключению эксперта N О/1319-12/22 от 09.01.2023, рыночная стоимость указанного земельного на момент совершения сделки 08.10.2018, составила 290 000 руб. В результате исследования были выявлены объекты, потенциально являющиеся аналогами для оценивания, однако их количество невелико. Для целей настоящей экспертизы было принято решение в пользу качества оценки, и, в связи с ограниченностью выборки, экспертом было принято решение использовать небольшое количество аналогов, с проведением последующей корректировкой некоторых значений. В качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы экспертом были использованы предложения о продаже земельных участков (разрешенное использование: земли ИЖС). В объявлениях о продаже указано: "продается земельный участок под коммерцию для строительства супермаркета в центре города", "продается земельный участок для строительства своего уютного дома в центре Казани".

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд признали, что экспертом не найдено достаточное количество объектов-аналогов, а использованы иные объекты с другими видами разрешенного использования; в заключении эксперта не обоснованы причины расхождения рыночной и кадастровой стоимости; не указано, какие уникальные характеристики земельного участка были учтены экспертом при определении рыночной стоимости, не учтенные при проведении массовой кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судами принято во внимание, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является земельный участок (разрешенное использование: зона Д2-зона обслуживания населения), который представляет собой машино-место, площадью 13 кв. м, расположенное на закрытой придомовой территории жилого дома, что свидетельствует об ограниченности спроса на такое имущество среди круга лиц, проживающих на соответствующей территории и имеющих доступ на придомовую территорию.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

По сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка (машино-место) составила 169 424,19 руб., и сведений об иной кадастровой стоимости, об оспаривании ее в судебном порядке, не имеется; доказательств наличия каких-либо ошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки недвижимого имущества (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке), не представлено, как и не представлено доказательств того, что какие-либо индивидуальные особенности земельных участков не были учтены при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), что повлекло за собой значительное завышение кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться сведениями, внесенными в ЕГРН о кадастровой стоимости машино-места.

Отклоняя доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, суды исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка 169 424,19 руб. соответствует стоимости, предусмотренной оспариваемым договором - 100 000 руб., при этом судами принято во внимание, что ранее супруга должника Сахнюк Е.В. приобрела у застройщика ООО "Стройгрупп" указанное машино-место по договору купли-продажи от 21.03.2018 по той же цене - 100 000 руб., при этом расхождение стоимости объекта недвижимости согласно договору (100 000 руб.) и кадастровой стоимости объекта недвижимости (169 424,19 руб.), является не существенным, разница составляет 60%, что позволило судам придти к выводу о продаже объекта недвижимости по рыночной стоимости.

При оценке доводов финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, суды установили, что по условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, при этом включение в текст договора купли-продажи положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами (физическими лицами) произведены полностью, исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору, считается подтвержденным, что является обычной практикой при совершении сделок между физическими лицами, по существу, являющихся одновременно распиской о получении денежных средств; при этом факт получения денежных средств не опровергнут.

В качестве доказательств финансового положения, позволяющего произвести оплату по договору купли-продажи, ответчик представил выписку по расчетному счету о снятии 11.08.2018 суммы в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указывал также на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "ПКФ "Технострой" в размере 3 574 412 руб., АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 21 585 518,22 руб., ООО "Росбанк" в размере 194 373,71 руб., ФНС России.

Признавая данные доводы необоснованными, суды указали, что доводы финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности не имеют значения при рассмотрении данного спора, поскольку ответчик Чахоян А.О. не признан судом заинтересованным лицом, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судами также установлено отсутствие оснований для квалификации сделки, как ничтожной и совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о равноценности совершенной сделки, в отсутствие оснований для выводов о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у должника умысла на причинение ущерба кредиторам, о неполучении денежных средств по оспариваемой сделке, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы относительно нарушения судами принципа состязательности процесса, формального подхода к рассмотрению доводов финансового управляющего, не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных финансовым управляющим доводов.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, положения арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А65-18296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева