Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КА-А40/4370-01 Ответчик правомерно отказал истцу в госрегистрации, в связи с отсутствием в названии предприятия полного указания его организационно-правовой формы, необоснованного включения в название слово "институт", неуплаты пошлины за оформление регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КА-А40/4370-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.01 Дмитриевской ТС отказано в иске к Московской регистрационной Палате о признании недействительным отказа в государственной регистрации, оформленного письмом ответчика от 11.03.01 N 2034746, и обязании зарегистрировать Институт "Право народов" с дополнительной ответственностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить данный судебный акт, удовлетворив исковые требования, т.к. арбитражным судом нарушены нормы материального права: п. 2 Указа Президента РФ от 08.07.94 N 1482 и п.п. 1, 4, 10 утвержденного им Положения, п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 2 ст. 95 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При этом было установлено, что ответчик правомерно отказал истцу в совершении регистрационных действий в связи с отсутствием в названии создаваемого предприятия полного указания его организационно-правовой формы, необоснованного включения в название слова "Институт", неуплаты государственной пошлины за оформление регистрации в установленном размере.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе и нормы, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм материального права, не опровергающей правомерность его выводов, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2001 г. по делу N А40-12370/01-84-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.