Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4407-01 На основе имеющихся в деле материалов, суд установил, что ответчик-комитент не выполнил своих обязательств по договору комиссии, в связи с чем взыскание долга и процентов правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4407-01

Общество с ограниченной ответственностью "Суада" (ООО "Суада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная поликлиника N 2 МПС" (ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС") о взыскании с учетом увеличения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 202.563 руб. 89 коп. долга, 18877 руб. 83 коп. процентов и 12.738 руб. 55 коп. пени.

Решением от 29 ноября 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2000 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга 202.563 руб. 89 коп. и 10.297 руб. 41 коп. пеней, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2000 года упомянутые судебные акты отменены как недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Кассационной инстанцией рекомендовано при новом рассмотрении дела с надлежащей полнотой выяснить характер спорных правоотношений, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Акционерная компания "Металлоснабжение", на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела выяснить существовало ли у ООО "Лоренс" право требования, которое он мог бы передать в порядке цессии истцу по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции, определениями от 6 апреля 2000 года и 23 мая 2000 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "Мосэнерго", ОАО АК "Металлоснабжение" и ООО "Лоренс".

До принятия решения по делу удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания неустойки и об увеличении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 136.425 руб. 84 коп.

Решением от 11 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между ООО "Лоренс" (комиссионер) и ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался организовать погашение задолженности комитента за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнерго", а комитент обязался оплатить комиссионеру установленные договором суммы расходов на выполнение поручения и комиссионного вознаграждения, что свои обязательства по договору комиссионер выполнил, ответчик не исполнил, что право на заявленные требования, обусловленные ненадлежащим исполнением комитентом своих обязательств, уступлено истцу комиссионером в порядке цессии.

В кассационной жалобе ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" просит решение и постановление апелляционной инстанции, принятые при новом рассмотрении по делу, отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в ходе повторного судебного разбирательства первая и апелляционная инстанции не выполнили указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2000 года и нарушили ст.ст. 7, 10, п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 385, 410, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца, ООО "Лоренс" и ОАО АК "Металлоснабжение" против ее удовлетворения возражали. При этом представители ответчика дополнительно пояснили, что задолженность перед ОАО "Мосэнерго" за период с мая 1997 года по август 1998 года погашена зачетами по акту от 23 августа 1999 года N 4781.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" своих представителей в суд не направило, в поступившем отзыве на кассационную жалобу, просило оставить обжалованные судебные акты как законные и обоснованные без изменения, а жалобу - без удовлетворения, сославшись, в частности, на погашение долга перед ним истца за период с мая 1997 года по август 1998 года в размере 208.828 руб. 75 коп. путем зачета по акту взаимозачетов N 4781.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений по ним, и пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон проистекают из договора комиссии от 6 августа 1999 года N Л-27/99.

Учитывая содержание:

- пунктов упомянутого договора 1.1 и 3.1 (л.д. 6, т. 1);

- договора от 9 августа 1999 года N 3092-5/6191 о прекращении обязательств зачетом (л.д. 8-9, т. 1);

- акта взаимозачета от 23 августа 1999 N 4781 (л.д. 10-11, т. 1);

- письмо ООО "Лоренс" от 23 августа 1999 года (л.д. 12, т. 1), из которых следует, что исполняя принятые на себя по спорному договору обязательства по организации погашения задолженности ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" за отпущенную и потребленную электроэнергию перед ОАО "Мосэнерго", ООО "Лоренс" (комиссионер) заключил от своего имени и за счет ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" (комитент) договор по взаимозачетам, принимая во внимание положения ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела, доказательств опровергающих упомянутый вывод суда, оснований полагать обратное не имеется.

Вывод суда о том, что комиссионер в полной мере исполнил свои обязательства по спорному договору комиссии, заключив сделку по взаимозачету, в результате которой задолженность комитента перед ОАО "Мосэнерго" была погашена, полностью подтверждается материалами дела (л.д. 6-12, т. 1) и с учетом выступления представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения комитентом своих обязательств по договору комиссии по оплате комиссионеру обусловленной п. 3.1 сделки суммы расходов и комиссионного вознаграждения, правильно оценив цепь взаимозачетов, осуществленных согласно договору от 9 августа 1999 года N 3092-5/6191, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций правомерно и обоснованно установил, что у ООО "Лоренс" имелось право требовать взыскания с ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" упомянутой суммы, которое он мог передать и передал истцу по настоящему делу - ООО "Суада" в порядке цессии.

Нарушения норм процессуального права, влекущего в силу ч. 2 и 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, обжалованные решение и постановление об удовлетворении заявленных истцом требований, принятые на основании упомянутых выводов суда первой и апелляционной инстанций, являются законными и обоснованными, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2001 года по делу N А40-44321/99-67-445 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 11 марта 2001 года и постановления от 2 июля 2001 года по делу N А40-44321/99-67-445 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 года N КГ-А40/4407-01, отменить.