Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4418-01 Списывая в безакцептном порядке денежные средства, банк выполнял распоряжение о безакцептном списании средств со счета руководителей истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КГ-А40/4418-01

Закрытое акционерное общество "Самтрест" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного коммерческого банка "Внешагробанк" 3 575 963 руб. убытков, понесенных истцом вследствие неосновательного списания банком со счета истца денежных средств по платежному требованию от 9 января 2001 года, и 69 523 руб. 04 коп. процентов по договору займа от 22 января 2001 года N 3, заключенного истцом с физическим лицом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теннэс" и Московский винодельческий завод "Самтрести".

Решением суда первой инстанции от 7 мая 2001 года исковые требования удовлетворены в части 3 575 963 руб., составляющих убытки истца от неосновательного списания с него банком денежных средств по вышеназванному платежному требованию, во взыскании процентов в иске отказано.

Суд исходил из того, что банк был не вправе принимать к исполнению платежное требование на безакцептное списание денежных средств со счета истца при отсутствии в договоре банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, условия о возможности безакцептного списания, списание без акцепта неправомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2001 года решение отменено и в иске полностью отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что возможность установления обязанности ответчика совершить в пользу истца такое действие, как исполнить распоряжение истца от 7 декабря 2000 года, установлена статьями 845, 848 и 848 и в связи с заключением договора банковского счета, и дополнительного установления в договоре не требует. Суд установил, что истец дал согласие на списание спорных денежных средств в форме предварительного акцепта своим распоряжением от 7 декабря 2000 года, поэтому списание денежных средств по платежным требованиям третьего лица ООО "Теннэс" произведено банком правомерно. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон по договору банковского счета и расчеты. Истец полагает, что в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между банком и истцом от 5 октября 1999 года N 2-1/1126, списание денежных средств могло производиться банком только на основании распоряжений клиента. Распоряжение истца от 7 декабря 2000 года, которое предусматривает возможность неограниченного списания денежных средств со счета истца на основании требований третьего лица - ООО "Теннэс" и договора от N марта 2000 года N 31 в пределах 4 500 000 рублей, истец считает поддельным, поскольку подписи на нем не являются подписями тех лиц, которые значатся, а печать, которой они скреплены, является печатью третьего лица - МВЗ "Самтрести". Истец также полагает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением статей 3, 307, 422, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 4 Федерального закона "О Центральном Банке России", Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 8 сентября 2000 года N 120-П, а также статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой на тот же судебный акт обратился Московский винодельческий завод, который также просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции по тем же основаниям, что и заявитель первой жалобы. Жалоба третьего лица принята к производству в заседании суда в связи с поздним поступлением и возможностью рассмотрения в данном судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах.

Представители ответчика просили оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно оценил их и правильно применил нормы процессуального и материального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спор возник в связи с исполнением банком распоряжения своего клиента - ЗАО "Самтрест" - от 7 декабря 2000 года о безакцептном списании с его счета долга МВЗ "Самтрести" перед ООО "Теннэс" по договору займа от 31 марта 2000 года N 31 в сумме 3 575 963 руб. Данное распоряжение подписано руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Самтрест" и МВЗ "Самтрести", наличие обязательств по возврату заемных средств перед ООО "Теннэс" ни истец, ни третье лицо - МВЗ "Самтрести" не отрицали, как и факт возврата суммы займа. В результате списания спорной суммы со счета ЗАО "Самтрест" прекратилось обязательство в соответствующем размере МВЗ "Самтрести" перед третьим лицом - ООО "Теннэс", что также не отрицают стороны. Если у истца и возникли убытки, то не по вине банка, а по вине руководителей ЗАО "Самтрест" и МВЗ "Самтрести", которых представляют одни и те же лица - генеральный директор Дараселия А.И. и главный бухгалтер Новолоцкая Т.В. Отказ в иске не нарушил какие-либо права МВЗ "Самтрести", поэтому подача им кассационной жалобы лишена юридического смысла и свидетельствует лишь о том, что истец и данное третье лицо имеют общие интересы. Доказательства в подтверждение доводов заявителей о подделке подписей на распоряжении от 7 декабря 2000 года в материалах дела отсутствуют и в какую-либо инстанцию истцом или третьим лицом не представлялись.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о соответствии распоряжения истца от 7 декабря 2000 года требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении обязательства банка совершить определенные действия в соответствии со статьями 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета соответствуют материалам дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2001 года по делу N А40-5897/01-47-74 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Самтрест" и МВЗ "Самтрести" - без удовлетворения.