Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4385-01 В иске о расторжении договора аренды земли отказано, поскольку оспариваемый договор прекратился в связи с истечением срока действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4385-01

Московский земельный комитет (Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГБ" о расторжении договора аренды земли в связи с истечением срока договора и нежеланием арендодателя возобновлять его.

Решением суда от 21.05.2001 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что при отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора на новый срок, договор с истечением его срока действия прекращается, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о его расторжении.

ООО "ГБ" обратилось с кассационной жалобой на решение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил требования, и просил направить дело на новое рассмотрение. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.08.1997 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-502057 со сроком действия 3 года (ч. 2 договора), истекающим 22.08.2000.

В соответствии с п. 8.2. договора Москомзем (арендодатель) письмом от 05.07.2000 (л.д. 28) известил ООО "ГБ" (арендатор) о том, что договор возобновляться на новый срок не будет, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю по акту и освободить его (ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, который прекратился в связи с истечением срока действия.

Довод заявителя жалобы о том, что истец письмом от 06.03.2000 (л.д. 47) изъявил волю к продлению действия договора, не соответствует действительности, так как в указанном письме сообщается только о решении оформить договор аренды, принятом комиссией по земельным отношениям префектуры ЮВАО. Кроме того, распоряжением Префекта ЮВАО N 1339 от 07.06.2000 (п. 4) Москомзему было дано указание расторгнуть спорный договор (л.д. 53). Следовательно действительная воля арендодателя была выражена в более позднем письме от 05.07.2000, и направлена на прекращение договора с истечением срока его действия.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии воли сторон на заключение договора на новый срок не может быть принята во внимание по основаниям изложенным выше.

Довод заявителя о том, что суд исходил из 05.07.2000 как даты получения ответчиком уведомления об отказе в возобновлении договора является несостоятельным, так как из решения усматривается, что 05.07.2000 является датой отправления письма, а не его получения.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание судом даты окончания договора также не является основанием для отмены принятого по делу решения, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения и является опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2001 по делу N А40-10547/01-1-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.