Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. N КА-А40/734-01 Факт нарушения законодательства о применении ККМ подтвержден документально, в связи с чем взыскание штрафа за нарушение правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2001 г. N КА-А40/734-01

Инспекция министерства по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу города Москвы обратилась в суд с иском к предпринимателю Кручинкиной В.П. о взыскании штрафа в размере 8349 рублей за нарушение ст. 147 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Ответчик иск не признал. Решением от 3 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением от 11 января 2001 года арбитражного суда города Москвы по делу N 94-824, заявления налоговой инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Кручинкина В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал оценку представленным ею доказательствам об отсутствии факта нарушения ККМ.

Налоговая инспекция в свою очередь не представила достоверных доказательств о том, что за проданный товар деньги были получены, а чек пробит не был. В заседании кассационной инстанции заявитель поддержала доводы жалобы.

Представитель ИМНС РФ N 31 представил отзыв на кассационную жалобу, полагая, что судебные постановления по делу отвечают требованиям закона.

Законность решения от 03.10.00 г. и постановление от 11 января 2001 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N 94-823 проведена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, факт нарушения в торговой точке, принадлежащей Кручинкиной В.П., Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" подтверждается актом проверки налоговой инспекции от 02.09.99 года, из которого следует, что в торговой точке ответчика была проведена покупка чая, деньги были уплачены, а чек пробит не был.

Утверждение ответчика, что чай отпускала не продавец, а другое лицо, правового значения не имеет, поскольку по обстоятельствам дела это лицо исполняло обязанности продавца и при отпуске товара не применило ККМ. Ответственность за неприменение ККМ в соответствии с вышеназванным законом несет предприниматель. Размер штрафа на предпринимателя наложен и взыскан правильно.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 3 октября 2000 года и постановление от 11 января 2001 года арбитражного суда города Москвы по делу N 94-823 оставить без изменений.