Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. N КА-А40/4406-01 Суду необходимо уточнить исковые требования о признании права на размещение наружной рекламы по ранее закупленным рекламным местам, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2001 г. N КА-А40/4406-01

Общество с ограниченной ответственностью "Биг-Борд" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Тархо-Сао", Управлению правительства города Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформлении города, Префектуре северного административного округа города Москвы о признании за ним права на размещение наружной рекламы и информации по закупленным ранее 34 рекламным местам на территории САО г. Москвы.

В обоснование своих требовании истец ссылается на то, что более 8 лет осуществляет рекламную деятельность на территории г. Москвы и приобрел право на долгосрочное размещение рекламы, для чего имеет все необходимые данные. Однако ответчик необоснованно уклоняется от оформления соответствующей разрешительной документации.

Ответчик и 3-и лица иск не признали.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2001 года по делу N 20-83 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Биг-Борд" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6.2.3 "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве" и Закона "О рекламе".

В жалобе указывается, что суд, отказывая в иске, необоснованно пришел к выводу, что предоставление ответчику рекламных мест связано с наличием у истца рекламных конструкций.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что решение суда отвечает требованию закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду его недостаточной обоснованности.

Отказывая ООО "Биг-Борд" в иске о признании за ним права на размещение средств наружной рекламы по ранее закупленным 34 рекламным местам в Северном административном округе города Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии у истца такого права, поскольку он продал рекламные конструкции ООО "Фирма "Реклама-Сервис", с которой Управление правительства г. Москвы по делам наружной рекламы заключило договоры от 8 и 10 мая 2001 года.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Биг-Борд" в течение 8 лет осуществляет рекламную деятельность на территории города Москвы. На территории Северного административного округа истец имел 34 рекламных места, перечень которых содержится на л.д. 50 тома 1.

Договоры на каждое рекламное место были заключены истцом с различным сроком действия, но не ранее их окончания чем 31 декабря 2000 г.

В августе 2000 г. истец продал рекламные конструкции ООО "Фирма "Реклама-Сервис", с которой Управление Правительства Москвы по делам рекламы, информации и оформлении города" 8 и 9 мая 2001 года заключило договоры на рекламные места, ранее занимаемые истцом.

Согласно ст. 14 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается только с разрешения органа местного самоуправления. В соответствии с п. 6.2.3 "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве", утвержденных Постановлением правительства Москвы от 18 мая 1999 г. N 442", в случае размещения средств наружной рекламы и информации на заявленной основе, рекламораспространитель, выполнивший договорные обязательства, имеет преимущественное право на пролонгацию договора. Заявка на пролонгацию договора подается не позднее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора.

В этой связи, суд, отказывая истцу в признании за ним права на распространении наружной рекламы по ранее занимаемым рекламным местам, должен был уточнить исковые требования истца и выяснить на чем он основывает свое право. В заседании кассационной инстанции представитель истца утверждал, что их право на размещение наружной рекламы основано на п. 6.2.3. упомянутых выше правил.

Как пояснил истец, общество своевременно обратилось к управлению с ходатайством о пролонгации договоров, однако их ходатайство рассмотрено в установленном порядке не было. Суд эти обстоятельства не учел и оставил без внимания заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и предоставлении дополнительных документов, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела.

Суд указал в решении, что истец продал рекламные конструкции, однако не выяснил, зависит ли пролонгация договора на предоставление рекламного места с наличием у рекламораспространителя рекламной конструкции и каким законом это предусмотрено.

Суд не выяснил, почему после продажи в августе 2000 г. рекламных конструкций ООО "Фирма "Реклама-Сервис", договоры на рекламные места Управление до конца 2000 года пролонгировало истцу, а с ООО "Фирма "Реклама-Сервис" договоры на ранее принадлежащие истцу 34 рекламных места заключены только в мае 2001 года.

Не выяснил суд и того, влечет ли за собой продажа рекламных конструкций предоставление рекламных мест покупателю этих конструкций.

Суд не выяснил, были ли расторгнуты с истцом договоры, на предоставление рекламных мест, срок действия которых не истек, хотя рекламные конструкции проданы.

Необходимо выяснить, сообщалось ли истцу об отказе в пролонгации договоров и обжаловал ли истец отказ в установленном порядке

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку от этого зависит правильное разрешение исковых требований истца о признании права на размещение наружной рекламы на территории САО г. Москвы по ранее закупленным рекламным местам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выполнить требование ст.ст. 37, 59 и 127 АПК РФ и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2001 года по делу N 20-83 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Взыскать с ООО "Биг-Борд" госпошлину в доход федерального бюджета, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 500 руб.