Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4458-01 Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не предусмотрена процессуальным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4458-01

Отделение ПФРФ по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 2122-1 173872,58 руб., 97.135 руб. 52 коп. из которых являются неправомерно удерживаемыми страховыми взносами плательщика, 76.737 руб. 06 коп. - пени за несвоевременное перечисление по вине банка указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 1999 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Вирбак".

Решением от 15 марта 1999 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5183/99-99-70 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Банк Российский кредит" 14 мая 2001 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по указанному делу в связи с утверждением мирового соглашения между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами определением того же суда от 15 августа 2000 года по делу N А40-16731/00-97-56, вступившим в силу 9 октября 2000 года.

Определением от 21 мая 2001 года в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Указанное определение обжаловано ОАО "Банк Российский кредит" в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 21 июня 2001 года в принятии апелляционной жалобы отказано применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1999 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", ст.ст. 86, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Российский кредит" просит определение от 21 июня 2001 года отменить и передать апелляционную жалобу заявителя на определение от 21 мая 2001 года по настоящему делу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, суд, отказывая в принятии апелляционной жалобы, нарушил ст.ст. 15, 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 107, 151, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражает против ее удовлетворения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 2, 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене определения арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Как подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба была подана ОАО "Банк Российский кредит" на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, вынесенное на основании ст.ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут обжаловаться лишь те определения, в отношении которых это прямо предусмотрено АПК РФ.

Возможность обжалования определения упомянутого содержания нормами процессуального закона, и в частности, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе ОАО "Банк Российский кредит", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 194-о и от 19 апреля 2001 года N 84-о об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан принятию во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не подлежали за их безотносимостью к применяемым арбитражным судом нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предоставление Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не означает возможность реализации данного права без учета процессуального порядка, установленного законом, суд правомерно, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" отказал в принятии апелляционной жалобы ОАО "Банк Российский кредит" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2001 года по делу N А40-5183/99-99-70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.