Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4412-01 Жалоба на действия конкурсного управляющего передана на рассмотрение по существу, поскольку вывод суда о том, что жалоба подана на определение об отказе в отстранении управляющего от должности ошибочен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2001 г. N КГ-А40/4412-01

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 1997 года по делу N А40-32396/97-18-194Б МАКБС "Мосстройбанк" признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 февраля 1998 года того же суда в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кушнаренко П.П.

Конкурсные кредиторы НПФ "Моспромстройфонд", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Строй-маш-рент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего, нарушающие, по мнению заявителей, их права и законные интересы.

Определением от 7 мая 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.

Упомянутое определение обжаловано заявителями в апелляционном порядке.

Определением от 9 июня 2001 года в принятии апелляционной жалобы отказано на основании п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 107, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11.

В кассационной жалобе НПФ "Моспромстройфонд", ЗАО "Моспромстрой", ООО "Строй-маш-рент" просят определение от 9 июня 2001 года отменить, апелляционную жалобу заявителей передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу. По мнению заявителей, неправильный вывод суда о том, что в апелляционном порядке ими обжаловалось определение об отказе в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего от должности, повлек неправильное, без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, применение п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о возврате кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство отклонить, поскольку кассационная жалоба к моменту его заявления принята к производству, а возврат ее возможен на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Представитель НПФ "Моспромстройфонд" и ЗАО "Моспромстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего МАКБС "Мосстройбанк" против ее удовлетворения возражали. Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы ООО "Строй-маш-рент" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Как подтверждается материалами дела (содержание определения от 9 июня 2001 года - л.д. 83, т. 13), отказывая в принятии апелляционной жалобы заявителей применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов об отстранении от должности конкурсного управляющего, которое в силу п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Упомянутый вывод суда, положенный в основание обжалованного судебного акта, опровергается материалами дела и потому не может быть признан обоснованным. Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего (л.д. 108-112, т. 13) и определения от 7 мая 2001 года об отказе в ее удовлетворении следует, что конкурсными кредиторами была подана жалоба на действия конкурсного управляющего МАКБС "Мосстройбанк" Кушнаренко П.П., нарушающие, по мнению заявителей, их права и законные интересы.

Резолютивная часть определения от 7 мая 2001 года не содержит вывода об отказе в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего от должности, однако суд апелляционной инстанции указал, что определением от 7 мая 2001 года отказано в жалобе об отстранении конкурсного управляющего от должности.

Неправильный вывод суда повлек неправильное, без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П и ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение п. 3 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П пункт 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55 (в том числе определения по жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов), пункте 4 статьи 63 и пункта 5 статьи 75 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, с учетом особенностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителей была подана на определение, вынесенное судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии упомянутой апелляционной жалобы определением от 9 июня 2001 года по указанным в нем мотивам не может быть признан правомерным.

Обжалованное определение подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 июня 2001 года по делу N А40-32396/97-18-194Б Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой", ООО "Строй-маш-рент", НПО "Моспромстройфонд" на определение от 7 мая 2001 года по указанному делу направить в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.