Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4438-01 Задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора была уплачена ответчиком, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для заявления иска о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений, отпали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4438-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Благотворительному фонду поддержки артистов цирка, эстрады, театра и кино "Фарватер" о расторжении договора от 28.07.98 N 1-942/98 на аренду нежилого помещения общей площадью 994,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 4, на основании ст.ст. 450 и 619 ГК РФ.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГП ДЕЗ ТУ "Таганское".

В обоснование иска истец указывал о наличии задолженности ответчика по арендной плате, невнесении последним арендных платежей более двух раз подряд после истечения установленного договором срока. Кроме того, истцом указывалось на то, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.01 иск удовлетворен. При принятии решения суд установил, что арендатор в нарушение принятых на себя обязательств по договору не производил арендные платежи за 3, 4 квартал 2000 года и за 1 квартал 2001 года, т.е. более двух раз подряд, в связи с чем исковое требование истца на основании ст.ст. 450, 452 и 619 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.01 решение от 29.03.01 отменено, в удовлетворении иска отказано. При принятии постановления арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 3 ст. 619 ГК РФ установил правомерность требований истца о расторжении договора аренды, исходя из допущенных арендатором нарушений условий договора по оплате арендной платы. Однако, учитывая, что арендатором допущенные нарушения условий договора устранены, оснований, предусмотренных вышеназванными нормами права для расторжения договора аренды не установил.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

При этом заявитель полагает, что судом не в полном объеме рассмотрены основания заявленного иска, указывая, что основаниями для досрочного расторжения договора аренды по делу являлись: несвоевременное внесение арендной платы и нахождение помещения в неудовлетворительном состоянии.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что здание, переданное ответчику в аренду находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку требует капитального ремонта. По условиям спорного договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора.

Кроме того, по мнению истца, суд не дал должной правовой оценки заключенному сторонами гарантийному соглашению от 10.07.00, в соответствии с условиями которого, в случае несоблюдения арендатором обязательств по погашению задолженности по арендной плате, договор аренды должен считаться расторгнутым по соглашению сторон с 30.09.00.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.07.98, в соответствии с условиями которого ответчику истцом передано в аренду нежилое помещение общей площадью 994,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 4. Срок договора аренды определен с 04.03.98 по 03.03.03.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязался ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносить арендную плату.

Неуплата арендатором арендной платы за период с 21.10.98 по 31.12.00 явилась основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды на основании ст.ст. 450 и 619 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды на основании положений данных норм права заявлены правомерно. Однако, в силу того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора уплачена ответчиком, обстоятельства, послужившие основанием для заявления иска для досрочного расторжения договора аренды, отпали.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с заявлением им требования о расторжении договора по причине нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии не может быть принят во внимание.

Данное обстоятельство действующим законодательством как основание для расторжения договора аренды не рассматривается.

Пояснение ДГМИ г. Москвы, данное в суде кассационной инстанции, о нарушении ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта также не может быть принято во внимание, поскольку неисполнение арендатором данной обязанности в соответствии с п. 4 ст. 619 ГК РФ является самостоятельным основанием для предъявления в суд иска о досрочном расторжении договора аренды. Данное основание в рассматриваемом в настоящем деле иске не заявлялось.

Ссылка ДГМИ г. Москвы о достигнутом сторонами в Гарантийном соглашении от 10.07.00 соглашении сторон о расторжении договора аренды N 1-972/98 опровергается представленными по делу доказательствами, из которых следует, что стороны продолжали арендные отношения по договору, неисполнение условия которого по оплате арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.

Подобных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.01 по делу N А40-4084/01-64-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.