Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4445-01 Решение об отказе в иске о взыскании с поручителя задолженности по кредиту по мотиву ничтожности договора поручительства является необоснованным как принятое при неправильном применении норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/4445-01

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Пермской области о взыскании, как с поручителя, на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации 72334243 руб. 27 коп. долга и 12665756 руб. 73 коп. процентов (с учетом уточнения предмета иска, т. 1, л.д. 91) на основании договора поручительства N 1 от 30.04.99 г. и в связи с неисполнением заемщиком - АКБ "СБС-Агро" - обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 г. N 348.

Определением от 01.10.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен АКБ "СБС-Агро".

Судом принято встречное исковое заявление Администрации Пермской области о признании договора поручительства недействительным на основании статей 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2000 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2001 г. решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено в связи с его недостаточной обоснованностью, и дело в этой части передано на новое рассмотрение, а в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 24.05.2001 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в нарушение требований Закона РФ N 4807-1 от 15.04.93 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", Устава Пермской области, Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г., Закона Пермской области "Об областном бюджете на 1999 год".

Суд пришел к выводу о превышении Администрацией Пермской области, как органом субъекта РФ, своей компетенции, так как Законодательное Собрание Пермской области не принимало решения по предоставлению поручительства за АКБ "СБС-Агро" в целях выполнения программы по повышению финансовой устойчивости этого банка.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 24.05.2001 г., ссылаясь на то, что решение от 26.12.2000 г. в части отказа в признании недействительным договора поручительства оставлено Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2001 г. без изменения, в связи с чем суд при новом рассмотрении дела не вправе был принимать в этой части новое решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

АКБ "СБС-Агро" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Сделав вывод о том, что договор поручительства заключен в нарушение требований Закона РФ "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления" N 4807-1 от 15.04.1993 г., суд не указал в решении, каким нормам указанного закона противоречит спорная сделка, и в чем это противоречие заключается.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что договор поручительства заключен Администрацией Пермской области, как органом субъекта, с превышением компетенции, поскольку решением Законодательного Собрания Пермской области N 486 от 29.04.99 г. Администрации Пермской области разрешено выступить поручителем за АКБ "СБС-Агро" по кредитным договорам, заключаемым между АКБ "СБС-Агро" и Центральным Банком России, а также предложено Губернатору Пермской области заключить соответствующий договор поручительства.

Вывод суда о ничтожности договора поручительства, как не соответствующего требованиям Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г., поскольку договор заключен без проведения конкурса, является необоснованным, исходя из следующего.

Суд не учел, что соблюдение порядка предоставления гарантий и поручительств субъектов Российской Федерации на конкурсной основе возможно только в случае, если сам порядок проведения таких конкурсов и условия их разработаны и утверждены в установленном порядке.

Не случайно в Указе Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г. Правительству Российской Федерации предписывалось утвердить Положение о конкурсах на предоставление гарантий или поручительств Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти по займам и кредитам.

В настоящее время такое Положение на федеральном уровне не утверждено, а Администрация Пермской области не представила суду доказательств, что в Пермской области, как субъекте Российской Федерации, порядок проведения указанных конкурсов был утвержден на момент заключения договора поручительства.

Поэтому в отсутствие созданного обоснованного механизма предоставления гарантий и поручительств субъектов на конкурсной основе нет оснований для вывода о ничтожности договора поручительства в связи с несоблюдением требований Указа Президента Российской Федерации N 773 от 23.07.97 г.

В связи с изложенным, выводы суда о ничтожности договора поручительства являются необоснованными, поэтому решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем кассационная инстанция, отменяя решение, принимает новое решение об отказе в иске, но по другим мотивам, изложенным ниже.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "СБС-Агро", Государственной корпорацией "Арко", Банком России и другими кредиторами в рамках реструктуризации банка "СБС-Агро", в результате чего основное обязательство АКБ "СБС-Агро" по кредитному соглашению N 348 от 28.10.98 г. перед Центральным Банком Российской Федерации прекратилось новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и дополнительное обязательство - договор поручительства N 1 от 30.04.99 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2001 года по делу N А40-38697/00-10-378 Арбитражного суда города Москвы отменить.