Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2023 г. N Ф06-5493/23 по делу N А65-34099/2017

г. Казань

13 июля 2023 г.

Дело N А65-34099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ивановой Нины Петровны, Каюмовой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А65-34099/2017

по заявлению Ивановой Нины Петровны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Алфии Музиповны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 Каюмова Алфия Музиповна (далее - должник, Каюмова А.М.) признана банкротом и в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, процедура реализации имущества в отношении Каюмовой А.М. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отстранил Кузнецова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Каюмовой А.М.

Определением суда от 30.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садыков А.Ф.

В арбитражный суд 09.01.2023 поступило заявление кредитора Ивановой Нины Петровны (далее - Иванова Н.П.) о взыскании в ее пользу с должника Каюмовой М.А. и Каюмовой В.А в равных долях судебных расходов в сумме 198 371,20 руб., из них 189 500 руб. - расходы на представителя, 5871,20 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. - расходы по оплате госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки обмена, совершенной между должником Каюмовой А.М. и Стафеевской (Каюмовой) Верой Александровной (далее - Каюмова В.А).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника Каюмовой А.М. судебные расходы Ивановой Н.П. в размере 64 435 руб., в том числе: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 2935,60 руб. - почтовые расходы.

С Каюмовой В.А. пользу Ивановой Н.П. взысканы судебные расходы в размере 64 435 руб., в том числе: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 2935,60 руб. - почтовые расходы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Иванова Н.П. и Каюмова В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Ивановой Н.П. приведены доводы о необоснованном, по ее мнению, снижении судом суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию (возмещению). Каюмова В.А. в кассационной жалобе, напротив, считает размер указанных расходы чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 41911) о признании недействительной сделкой договора обмена от 24.03.2014, совершенного между должником Каюмовой А.М. и Стафеевской (Каюмовой) В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении данного заявления Ивановой Н.П. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 заявление Ивановой Н.П. удовлетворено в полном объеме. Договор обмена от 24.03.2014 между должником Каюмовой А.М. и Каюмовой (Стафеевской) В.А. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Каюмовой В.А. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки площадью 2000 кв.м и 3626 кв.м с кадастровыми номерами 16:18:060201:531 и 16:18:060201:532 соответственно, образованные путем раздела исходного спорного земельного участка площадью 5626 кв.м с кадастровым номером 16:18:060201:251.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 указанное определение суда от 18.04.2022 оставлено без изменения.

30.12.2022 Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 198 371,20 руб., из них 189 500 руб. - расходы на представителя, 5 871,20 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, понесенных ею в связи с рассмотрением данного обособленного спора, взыскании указанной суммы в ее пользу с должника Каюмовой М.А. и Каюмовой В.А. в равных долях

В подтверждение факта несения расходов и их размера Ивановой Н.П. представлены: договор от 12.10.2020 N 24/ОС2 на оказание юридических услуг, заключенный Ивановой Н.П. с Айдагуловым Е.Р., и дополнительные соглашения к нему NN 1-15, отчет об оказании юридических услуг от 30.12.2022, чек об оплате стоимости оказанных услуг, чек-ордер ПАО Сбербанк об оплате госпошлины, чеки АО "Почта России".

Ответчиками заявлены возражения по размеру заявленных Ивановой Н.П. к возмещению расходов на представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Каюмовой М.А. и Каюмовой В.А в пользу Ивановой Н.П. в порядке возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.П. по возмещению расходов на представителя не усмотрел.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере критерию разумности и соразмерности.

Оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными, учитывая степень сложности дела, отметив, что обособленный спор, в рамках рассмотрения которого заявителем понесены соответствующие расходы, не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, не содержал правовых проблем, которые требовали глубокого изучения судебной практики, а также объем и характер оказанных услуг, временные затраты специалиста на оказание соответствующих услуг, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, к которым в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А65-34099/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева