Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. N КА-А40/4431-01 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2001 г. N КА-А40/4431-01

Решением от 10.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2001 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТ-Техно" к инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным требований об уплате налога N 2649 от 08.02.2001 и N 2614.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела по причинам, указанным в жалобе.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не соответствуют налоговому законодательству, регулирующему уплату налога.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик платежными поручениями N 61-66 от 24.03.2000 поручил банку "Промрадтехбанк" перечислить налоговые платежи. Однако денежные средства с расчетного счета не списаны, в связи с непроведением банком операций по счету.

Налоговый орган, считая, что налогоплательщик не выполнил свои обязанности по уплате налогов, вынес требование N 2649 от 08.02.2001 N 2614 об уплате налога в сумме перечисленных платежными поручениями N 61-66.

Признавая недействительными требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец исполнил обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции основан на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления платежных поручений N 61-66 на счете налогоплательщика денежный остаток был достаточным для уплаты налога.

Данных об отзыве налогоплательщиком платежных поручений из банка и возврате их налогоплательщику банком не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции об уплате налогоплательщиком налога соответствует материалам дела, требованиям ст. 45 АПК РФ. При этом при вынесении требований налоговый орган не мог не руководствоваться п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку требования принимались им в период действия Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.04.2001, постановление от 18.06.2001 по делу N А40-6432/01-76-77 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.