Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4459-01 При новом рассмотрении иска о недействительности договора купли-продажи нежилого помещения суду необходимо рассмотреть возможность правопреемства по делу женой ответчика в связи со смертью последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4459-01

В арбитражный суд обратился предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Мурашкин С.А. с иском к ПБОЮЛ Ведякину М.М. о признании договора определения долей и купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12.03.1999 г. между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 г. исковые требования удовлетворены по основаниям ст.ст. 8, 12, 131, 164, 165, 168 ГК РФ.

С решением суда не согласилась гр. Ведякина Е.А. - вдова ответчика, подавшая апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что дело должно быть рассмотрено с ее участием в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.06.2001 г. отменил решение суда и прекратил производство по делу, указав, что поскольку при принятии решения судом первой инстанции субъект арбитражного процесса - ответчик отсутствовал (умер, но суду на момент принятия решения не был известен этот факт), решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 85 АПК РФ, т.к. спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как не относящийся к экономическим спорам (ст. 22 АПК РФ).

В кассационной жалобе истец считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, т.к. возникшее по делу спорное правоотношение не допускает правопреемства и поэтому не было основания для принятия апелляционной жалобы от гр. Ведякиной Е.А. и рассмотрения ее по существу, в связи с чем применительно к ст.ст. 85, 145, 153 АПК РФ истец просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу на стадии апелляционного рассмотрения.

Выслушав истца и представителя гр. Ведякиной Е.А., проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2001 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции была принята жалоба гр. Ведякиной Е.А. на решение суда, существо которого не только не было пересмотрено с точки зрения соответствия его закону, но и вообще не проверялось в нарушение ст.ст. 153, 155 АПК РФ.

В силу положений процессуального закона, подтвержденных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле либо лица, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях (п. 4 ч. З ст. 158 АПК РФ).

Спор между предпринимателями без образования юридического лица Мурашкиным С.А. и Ведякиным М.М. возник как экономический и в таком его качестве был рассмотрен судом (ст. 22 АПК РФ), в отношении которого апелляционная инстанция в своем постановлении (л.д. 148) указала, что на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о смерти Ведякина М.М. и рассматривал дело в порядке ст.ст. 111, 119 АПК РФ, приняв все необходимые меры (включая и отложение дела слушанием 05.12.2000) к извещению ответчика как по его месту жительства, так и по месту нахождения спорного помещения еще при жизни Ведякина М.М. (л.д. 17-19, 28-30). В этом смысле нарушений процессуального закона судом не допущено.

Исследование судом первой инстанции обстоятельств дела проведено полно и вывод о ничтожности сделки (недействительности договора) между Мурашкиным С.А. и Ведякиным М.М. сделан со ссылкой на доказательства по делу и ст.ст. 131, 164, 165, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не проверил правильность применения указанных норм закона.

Какие именно права и законные интересы вдовы покойного Ведякина М.М. затрагивает решение суда, апелляционная инстанция не выясняла.

Характер предмета спора - нежилое помещение, собственником которого по зарегистрированному праву совместной собственности являлись предприниматели Мурашкин С.А. и Ведякин М.М. (л.д. 8), требовало от апелляционной инстанции исследование вопроса о возникновении у заявительницы жалобы - гр. Ведякиной Е.А. прав на спорное помещение, которые в данном случае у нее не могут возникнуть автоматически, как у жены покойного мужа, а должны подтверждаться фактом официального принятия наследства, включая и спорное помещение, либо проявлением интереса к его принятию в виде подачи заявки в соответствующий орган на регистрацию собственности на нежилое помещение, которое не может рассматриваться как обычная квартира, где проживала одна семья (ответчик с женой и детьми).

Права на спорное нежилое помещение у гр. Ведякиной Е.А. по ст. 34 Семейного кодекса РФ зависят не от того, что часть этого помещения раньше была в собственности у ее мужа-предпринимателя, а от того, что в случае отнесения его к общему имуществу супругов должно быть доказано, что помещение приобреталось именно на доходы от предпринимательской деятельности и гр. Ведякина Е.А. имеет отношение к вложению этих доходов ее мужем в приобретение помещения, либо имеются данные о покупке помещения на средства из их общего семейного бюджета, что должно было быть проверено судом апелляционной инстанции с привлечением сведений из банковских, налоговых, кредитных учреждений и иных документов о деятельности предпринимателя Ведякина М.М.

Приобщенное к делу постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.1999 N 8284/98 по конкретному делу не может рассматриваться как аналогичный пример настоящему делу, поскольку в этом Постановлении речь идет о нарушении прав супруги, проживавшей с мужем - должником в одной квартире, а спора о каком-либо ином помещении не имелось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду (ч. 1 ст. 22 АПК РФ) и прекращении производства по делу (п. 1 ст. 85 АПК РФ) сделан без достаточного исследования всех необходимых доказательств по делу и должен быть проверен судом при новом рассмотрении дела с привлечением таких доказательств и выяснением позиции по делу непосредственно у самой гр. Ведякиной Е.А., в том числе и на предмет получения ответа на вопрос, содержащийся в п. 5 ст. 85 АПК РФ, который не изучал суд апелляционной инстанции - возможно ли по спорному отношению правопреемство, и если нет, то по каким конкретно обстоятельствам дела и нормам закона дело в арбитражном суде прекращается, а спор может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2001 г. по делу N А40-40542/00-53-382 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.