Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2023 г. N Ф06-4703/23 по делу N А65-27794/2018

г. Казань

14 июля 2023 г.

Дело N А65-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Баязитовой Лилии Ильдусовны, паспорт,

при участии представителей:

Мусаева Альберта Ринатовича - Гумеровой А.Р., доверенность от 30.05.2022,

Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И., доверенность от 17.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баязитовой Лилии Ильдусовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

Мусаева Альберта Ринатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А65-27794/2018

по заявлению финансового управляющего Леонтьевой Ренаты Азатовны (вх. 31662) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича (далее - должник, Баязитов Р.Ф.) финансовый управляющий должника Леонтьева Рената Азатовна (далее - финансовый управляющий Леонтьева Р.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой последовательную цепочку взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012 (зарегистрирован 04.12.2012, рег. N 16-16-02/016/2012-91) по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв. м, и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Сысоевым А.Е.;

- договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012 (зарегистрирован 24.12.2012, рег. N 16-16-01/457/2012-384) по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв. м, и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенный между Сысоевым А.Е. и Баязитовой Л.И.;

- договор купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенный между Мусаевым А.Р. и Баязитовой Л.И., по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12;

- признании незаконным разделение земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38 площадью 890 кв. м на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86;

- применении последствий недействительности последовательной цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу Баязитова Р.Ф. недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12: земельный участок с кад. N 16:50:090707:85, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская 12; земельный участок с кад. N 16:50:090707:86, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская 12; взыскания с Баязитовой Л.И. действительной стоимости незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. N 16:50:090707:67), в последующем снесенного после приобретения его у Сысоева А.Е., в размере 2 374 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Мусаев А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 Мусаев А.Р. привлечен в качестве соответчика, принято уточнение требований. Заявление финансового управляющего Леонтьевой Р.А. удовлетворено частично. Признана недействительной цепочка сделок, состоящая из:

- договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012 (зарегистрирован 04.12.2012, рег. N 16-16-02/016/2012-91) по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв. м, и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенного между Баязитовым Р.Ф. и Сысоевым А.Е.;

- договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012 (зарегистрирован 24.12.2012, рег. N 16-16-01/457/2012-384) по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв. м, и незавершенного строительством объекта (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, заключенного между Сысоевым А.Е. и Баязитовой Л.И.;

- договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между Мусаевым А.Р. и Баязитовой Л.И., по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12.

В остальной части требований отказано. Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу Баязитова Р.Ф. возвращено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12: земельный участок с кад. N 16:50:090707:85, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская 12; земельный участок с кад. N 16:50:090707:86, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гривская 12. С Баязитовой Л.И. взыскана в конкурсную массу Баязитова Р.Ф. действительная стоимость незавершенного строительство объекта (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. N 16:50:090707:67), в последующем снесенного после приобретения его у Сысоева А.Е., в размере 2 374 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.004.2023 определение суда первой инстанции от 25.10.2022 в части признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между Мусаевым А.Р. и Баязитовой Л.И., по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, применения последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Леонтьевой Р.А. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между Мусаевым А.Р. и Баязитовой Л.И., по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Баязитову Л.И. возвратить в конкурсную массу Баязитова Р.Ф. недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12.

Взыскана с Баязитовой Л.И. в конкурсную массу должника Баязитова Р.Ф. действительная стоимость незавершенного строительство объекта (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. N 16:50:090707:67), в последующем снесенного после приобретения его у Сысоева А.Е., в размере 2 374 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баязитовой Л.И. - без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, Баязитова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Кроме того, Мусаев А.Р., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде обязания Баязитову Л.И. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, в отмененной части просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании Баязитова Л.И. доводы кассационной жалобы поддержала, считает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, поскольку сделки заключены за три года до возбуждения дела о банкротстве должника; что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что выводы судов об аффилированности и заинтересованности Сысоева А.Е. по отношению к должнику, о выводе активов и наличии цели причинения вреда кредиторам должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Мусаева А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что оснований для вывода о наличии фактической аффилированности по отношению к должнику или к его бывшей супруге и участия в единой подозрительной сделке у суда первой инстанции не имелось; что именно наличие обеспечительных мер привело к невозможности государственной регистрации перехода права собственности на нового собственника по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.06.2020 и привело к ущемлению прав добросовестного покупателя. Также представитель ответчика считает, что судам следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баязитовой Л.И. денежных средств в конкурсную массу должника.

Представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб Баязитовой Л.И. и Мусаева А.Р. согласно представленному письменному отзыву, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Финансовый управляющий направил в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., входившего в состав суда, рассматривающего дело N А65-27794/2018, на судью Богданову Е.В.

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между Баязитовым Р.Ф. (продавец) и Сысоевым А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв. м, и незавершенный строительством объект (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А), общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. N 16:50:090707:67), находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12 (зарегистрирован Управлением Росреестра 04.12.2012, рег. N 16-16-02/016/2012-91, номер государственной регистрации права: 16-16-01/172/2010-173).

Согласно пункту 4 указанного договора цена договора составила 990 000 руб., при этом стоимость земельного участка составила 890 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства составила 100 000 руб.

В дальнейшем, спустя двадцать дней, между Сысоевым А.Е. и Баязитовой Л.И. 12.12.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства объекта на аналогичных условиях.

Баязитова Л.И. являлась бывшей супругой Баязитова Р.Ф.

При этом судом первой инстанции установлено, что гражданские правоотношения между Сысоевым А.Е. и Баязитовой Л.И. имели место быть с 2009 года, Баязитова Л.И. согласно договору купли-продажи от 05.03.2009 также приобретала у Сысоевой О.Г. недвижимое имущество. Сысоева О.Г. и Сысоев А.Е. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.

Согласно пояснениям уполномоченного органа в рамках выездной налоговой проверки и в рамках расследования уголовного дела в отношении Баязитова Р.Ф. установлено, что как сам Сысоев А.Е., так и его супруга - Сысоева О.Г., являлись непосредственными участниками схемы по уменьшению налоговой базы и придания законности неправомерными действиями, направленным на уклонение от уплаты налогов, создании документооборота, имитирующего осуществление предпринимательской деятельности, с целью сокрытия доходов от налогообложения.

Как было установлено в рамках выемки документов, на Баязитова Р.Ф. имелись доверенности, уполномочивающие осуществлять любые банковские операции от имени либо непосредственно Сысоева А.Е., либо от юридических фирм, в которых Сысоев А.Е. в интересах Баязитова Р.Ф. числился руководителем либо учредителем ряда вышеуказанных "фирм-однодневок".

Из приговора Московского районного суда г. Казани от 25.04.2017 следует, что "в ходе проверки установлено, что контрагенты Баязитова Р.Ф. являлись контролируемыми фирмами, о чем свидетельствует один руководящий и координирующий центр в лице Баязитова Р.Ф., Баязитовой Л.И., Сысоева А.Е. и Сысоевой О.Г.".

Из материалов дела следует, что в отношении должника в период с 11.09.2014 по 24.04.2015 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.06.2015, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 15 от 22.09.2015.

При этом проверяемый период соответствует датам (22.11.2012, 12.12.2012) заключения оспариваемых сделок между должником, Сысоевым А.Е., Баязитовой Л.И., по результатам проверки установлена неуплата налогов за период с 2011 года по 2013 год, должнику доначислено 83 955 634 руб.

В рамках выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела, в том числе посредством проведения допросов и выемки документов, установлено, что юридические лица, зачислявшие денежные средства на счет Баязитова Р.Ф. (ООО "Комплектстрой" ИНН 1658122874, ООО "ТК ПромЭнергоСнаб" ИНН 1658128932, ООО "СтройКомИнвест" ИНН 1658128957, ООО "Трандтраве" ИНН 1658122923, ИП Сысоева А.Е. ИНН 121604148039, ООО "Стройдом" ИНН 1655211477, ООО "Инвестиционное Агентство Недвижимости "Третья Столица" ИНН 1658128731, ООО "Капдорстрой" ИНН 1658137863, ООО "Строй-Эксперт" ИНН 1658137888, ООО "Мегастрой-Инвест" ИНН 1658135827, ООО "Инвестторгстрой" ИНН 1656063800, ООО "Авиационно-промышленный комплекс "Реверс" ИНН 1658120242, ООО "Концептстрой" ИНН 1658123250, ООО "Дорспецснаб" ИНН 1658141588, ООО "СК Инвестрой" ИНН 1657127661, ООО "Тазпромналадака" ИНН 1657125880), реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, не имели, по юридическим адресам никогда не располагались, перечисления денежных средств носили транзитный характер без цели получения экономической выгоды.

Так, как следует из материалов уголовного дела, со счетов Сысоева А.Е. и иных лиц на счета Баязитова Р.Ф. в период 2011-2013 годов перечислены денежные средства в размере 338 617 423,26 руб., при условии, что данные организации-контрагенты не осуществляли предпринимательскую деятельность.

Кроме того, на имя Баязитова Р.Ф. имелись доверенности, уполномочивающие его осуществлять любые банковские операции от имени организаций. Все документы, копии паспортов граждан РФ, контрагентов и печати на все вышеуказанные организации-однодневки в рамках уголовного дела изъяты непосредственно по адресу объектов недвижимости, принадлежащих Баязитовой Л.И. (г. Казань, ул. Гривская 12 и 12а и ул. Ф. Амирхана (адрес регистрации Баязитовой Л.И.).

При этом налоговый орган указывал, что Баязитова Л.И. и Егорова Л.Г. являлись бывшими работниками налоговой службы, занимались налоговыми проверками и были профессионалами в бухгалтерском и налоговом учетах. В ООО "Авиационно-промышленный комплекс "Реверс" и ООО "Концептстрой" в 2012-2014 годах учредителем и директором являлась именно Баязитова Л.И. (бывшая супруга должника).

В последующем требования ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 102 161 944,73 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом приговором Московского районного суда г. Казани по уголовному делу N 17/2017 от 25.04.2017, вынесенным в отношении Баязитова Р.Ф., установлена вина должника по части 4 статьи 159 УК РФ.

Также из реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:090707:38, 16:50:090707:85, 16:50:090707:99, 16:50:090707:86, 16:50:090707:98, 02.07.2012 судами установлено, что Баязитов Р.Ф. (покупатель) за приобретенный у Габидуллина И.Г. (продавец) по договору купли-продажи спорный земельный участок и незавершенный строительством объект согласно платежному поручению N 72830 от 02.07.2012 Баязитов Р.Ф. осуществил платеж в пользу Габидуллина И.Г. в размере 6 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за земельный участок с кадастровым номером 16:50:090707:38 и незавершенный строительством объект площадью 95,5 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Гривская 12".

Также из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38, общей площадью 890 кв. м, составляет 2 117 977,5 руб., без учета стоимости объекта незавершенного строительством.

Из выписки из ЕГРН от 28.05.2020 следует, что объект с кадастровым номером 16:50:090707:38 (земельный участок 890 кв. м) снят с кадастрового учета 2014-05-27 в связи с разделением его на два земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:090707:86, 16:50:090707:85.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на указанные земельные участки в пределах земельного участка 16:50:090707:85 возведен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N 16:50:090707:99. В пределах земельного участка 16:50:090707:86 возведен объект индивидуального жилищного строительства с кад. N 16:50:090707:98.

В последующем решением Кировского районного суда г. Казани от 20.07.2016 данные объекты недвижимости признаны самовольными постройками и по решению суда на собственника возложена обязанность их снести.

В рамках принудительного исполнения судебного акта Исполнительный комитет г. Казани финансировал процедуру сноса жилых домов и возложил обязанность по возмещению затрат в размере 5 127 273,84 руб. на Баязитову Л.И. (решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.08.2019).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.08.2019 на земельные участки наложен арест с целью возможности последующего исполнения судебного акта о взыскании с Баязитовой Л.И. указанных денежных средств.

Между Мусаевым А.Р. и Баязитовой Л.И. 16.03.2020 был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков. Стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора в срок до 30.04.2020, также в пункте 3 указали на наличие обременения, наложенного определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08.07.2019 по делу N 2-3668/2019.

Общая стоимость определена в размере 8 180 000 руб. Мусаевым А.Р. 17.03.2020 произведена частичная оплата в размере 5 127 273,84 руб. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комета муниципального образования г. Казани. Относительно оставшейся суммы стороны определили, что она подлежит передаче после регистрации перехода права собственности на Мусаева А.Р.

После отмены определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.05.2020 обеспечительных мер 10.06.2020 между Мусаевым А.Р. и Баязитовой Л.И. был заключен основной договор купли-продажи земельных участков.

Однако имущество зарегистрировано за Баязитовой Л.И. до настоящего времени, поскольку в рамках указанного спора на данное имущество были наложены обеспечительные меры. В этой связи расчет в полном объеме между Мусаевым А.Р. и Баязитовой Л.И. не произведен.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость земельных участков на дату заключения предварительного и основного договоров составила 5 236 000 руб. и 5 627 000 руб.

Полагая, что сделки между должником, Сысоевым А.Е., Баязитовой Л.И., Мусаевым А.Р. являются "цепочкой" сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных в обход закона с противоправной целью - вывода недвижимого имущества должника из состава имущества последнего, а также действия Баязитовой Л.И. по разделению земельного участка, снятие его с кадастрового учета и направление на регистрацию находящихся на нем объектов недвижимости с новыми кадастровыми номерами направлены исключительно на сокрытие имущества от обращения взыскания по обязательствам должника, финансовый управляющий обратился с данным заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 ГК РФ.

При этом финансовый управляющий указал о том, что сделки являются безвозмездными, совершенными при неравноценной встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными как мнимых и подозрительных сделок, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчики знали и должны были знать об указанной цели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сысоев А.Е., Баязитова Л.И., Мусаев А.Р. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем не могли не знать о злоупотреблении правом при заключении указанных сделок, знали о цели причинения вреда кредиторам. Также суд исходил из того, что в результате совершенной цепочки сделок из владения должника выбыл ликвидный актив без какого-либо встречного предоставления и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

Из анализа установленных по спору обстоятельств судами сделан вывод о том, что Баязитов Р.Ф., зная о том, что им совершаются противоправные действия, и имеется риск доначисления крупной суммы недоимки, с целью сокрытия имущества и непогашения образовавшейся задолженности и, соответственно, с целью причинения вреда бюджету Российской Федерации, заключил вышеуказанные договоры купли-продажи.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки от 10.06.2020 и в части применения последствий недействительности сделок, исходил из следующего.

При разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае цепочкой последовательных сделок купли-продажи прикрывается сделка, направленная на безвозмездный вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, при наличии признаков аффилированности между должником, Сысоевым А.Г. и Баязитовой Л.И., оснований исходить из добросовестности исполнения договорных отношений по оспариваемым первым двум сделкам у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании незаконным разделения Баязитовой Л.И. земельного участка с кадастровым номером 16:50:090707:38 площадью 890 кв. м на земельные участки кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, являясь на тот момент собственником земельного участка, она была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В части требования финансового управляющего Леонтьевой Р.А. о признании недействительным договора, заключенного Баязитовой Л.И. с Мусаевым А.Р., который включен в оспариваемую цепочку сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции в этой части ошибочно исходил из того, что сделка с Мусаевым А.Р. входит в цепочку сделок.

Принимая во внимание существенный временной промежуток между оспариваемыми сделками (более семи лет), отсутствие признаков заинтересованности последующего приобретателя спорного имущества по отношению к должнику и к Баязитовой Л.И., что Мусаевым А.Р. велись переговоры с риэлтером Баязитовой Л.И. и сообщение о продаже имущества размещено на сайте объявлений "Авито", Мусаев А.Р. подтвердил свою платежеспособность, доказательства умысла у последнего покупателя на причинение вреда кредиторам должника отсутствуют и он является добросовестным приобретателем имущества, общая фактическая стоимость земельных участков, определенная сторонами договора (8 180 000 руб.), не является существенно заниженной по отношению к рыночной стоимости (10 863 000 руб.), апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания основного договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между Баязитовой Л.И. и Мусаевым А.Р., недействительным, в том числе, и как направленного на отчуждение имущества должника вопреки интересам его кредиторов.

В части применения последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Баязитову Л.И. вернуть в конкурсную массу должника спорные земельные участки, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 8.1, статьи 551 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что переход права собственности на спорное имущество от Баязитовой Л.И. к Мусаеву А.Р. не произведен, согласно выписке из ЕГРН собственником имущества является Баязитова Л.И., соответственно, обязать вернуть в конкурсную массу должника земельные участки можно только титульного собственника.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно актуальной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Принимая во внимание, что цепочка оспариваемых сделок между Баязитовым Р.Ф., Сысоевым А.Е. и Баязитовой Л.И. совершена в отношении аффилированных по отношению к должнику лиц, осведомленность которых о наличии у должника неисполненных обязательств подразумевается изначально, принимая во внимание, что все оспариваемые договоры совершены безвозмездно, либо с созданием видимости оплаты, что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, при этом такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал обоснованный вывод о признании сделок, заключенных между указанными лицами, недействительными, на основании статьи 10 ГК РФ, действия сторон расцениваются как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

Установив значимые обстоятельства по делу и признав Мусаева А.Р. добросовестным приобретателем имущества, апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между Мусаевым А.Р. и Баязитовой Л.И., по отчуждению недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:090707:85 и 16:50:090707:86, находящихся по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Гривская, д. 12, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в этой части.

В части применения последствий недействительности сделок апелляционный суд также обоснованно обязал титульного собственника вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу должника, руководствуясь следующими нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Учитывая, что основной договор от 10.06.2020 сторонами в полном объеме не исполнен, не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на спорное имущество от Баязитовой Л.И. к Мусаеву А.Р. не произведен, следовательно, суду первой инстанции необходимо было обязать вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника Баязитову Л.И.

Кроме того, судебные инстанции правомерно взыскали с Баязитовой Л.И. в конкурсную массу Баязитова Р.Ф. действительную стоимость незавершенного строительства объекта (назначение: нежилое, инв. N 9518, лит А) общей площадью 95,5 кв. м (присвоен кад. N 16:50:090707:67), снесенного Баязитовой Л.И. после приобретения его у Сысоева А.Е. в размере 2 374 000 руб., в размере причиненного ущерба конкурсной массе должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям, об ошибочности выводов судов об аффилированности и заинтересованности Сысоева А.Е. по отношению к должнику, выводе активов и наличии цели причинения вреда кредиторам должника, необходимости применения последствий недействительности последней сделки в виде взыскания денежных средств с Баязитовой Л.И., противоречат установленным обстоятельствам по делу и направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Иные доводы не влияют на законность постановления апелляционного суда.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Определением от 30.06.2023 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство Мусаева А.Р. о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А65-27794/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А65-27794/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова