Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4520-01 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации ООО и ликвидации, суд исходил из того, что ответчик полностью внес свой вклад в уставный капитал общества и это свидетельствует об отсутствии правонарушения с его стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4520-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2001 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы отказано в иске к Московской регистрационной палате (МРП) и ООО "Бэст Маркетлюкс" о признании недействительной государственной регистрации ООО "Бэст Маркетлюкс" от 14.03.2001 за N 002.035.951 и ликвидации данного общества с возложением обязанности по ликвидации на его учредителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 48, 90 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо должно иметь обособленное имущество и на момент регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен его учредителем не менее чем наполовину, и обращает внимание на неправильное применение судом ст.ст. 9, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд всесторонне и полно проверил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам со ссылкой на соответствующие нормы права.

Суд оценил наличие в материалах дела двух актов от 2.03.2001 г. и от 14.03.2001 г. (л.д. 7,12) и, верно сославшись на доказательства, представленные первым ответчиком - МРП, положил в основу решения с отказом в иске акт от 2.03.2001 оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, что свидетельствует об отсутствии в действиях 2-ого ответчика - ООО "Бэст Маркетлюкс" нарушений ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также правильной является и ссылка суда на положения ст. 13 ГК РФ и ст. 53 АПК РФ, в силу которых обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного оспариваемого истцом акта регистрации ООО возлагается по данному делу на Московскую регистрационную палату, которая, исходя из протокола судебного заседания в первой инстанции (л.д. 14), не признала иск и поддержала позицию 2-го ответчика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 31 Налогового кодекса РФ и ст. 61 РФ, предусматривающих возможность ликвидации юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2001 г. по делу N А40-16193/01-122-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.