Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4520-01 Отказывая в иске о признании недействительной государственной регистрации ООО и ликвидации, суд исходил из того, что ответчик полностью внес свой вклад в уставный капитал общества и это свидетельствует об отсутствии правонарушения с его стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4520-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2001 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы отказано в иске к Московской регистрационной палате (МРП) и ООО "Бэст Маркетлюкс" о признании недействительной государственной регистрации ООО "Бэст Маркетлюкс" от 14.03.2001 за N 002.035.951 и ликвидации данного общества с возложением обязанности по ликвидации на его учредителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 48, 90 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо должно иметь обособленное имущество и на момент регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен его учредителем не менее чем наполовину, и обращает внимание на неправильное применение судом ст.ст. 9, 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд всесторонне и полно проверил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам со ссылкой на соответствующие нормы права.

Суд оценил наличие в материалах дела двух актов от 2.03.2001 г. и от 14.03.2001 г. (л.д. 7,12) и, верно сославшись на доказательства, представленные первым ответчиком - МРП, положил в основу решения с отказом в иске акт от 2.03.2001 оценки имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, что свидетельствует об отсутствии в действиях 2-ого ответчика - ООО "Бэст Маркетлюкс" нарушений ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также правильной является и ссылка суда на п