Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2023 г. N Ф06-5518/23 по делу N А12-28239/2022

г. Казань

17 июля 2023 г.

Дело N А12-28239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьиЖелаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ключникова Михаила Викторовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А12-28239/2022

по исковому заявлению Ключникова Михаила Викторовича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1143443011678) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Костылева Сергея Витальевича, г. Волгоград; Лизенко Анастасии Владимировны, г. Волгоград; Константиновой Татьяны Александровны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской обратился Ключников Михаил Викторович (далее - Ключников М.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Одновременно с подачей иска Ключников М.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Заречье" отчуждать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) регистрировать сделки по отчуждению следующего имущества и имущественных прав ООО "Заречье":

- энергопринимающее устройство КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3*150/50L=391 м;

- наружные сети газопровода БС-0000 1122;

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 г. и регулятор давления РДНК-400 (2шт);

- газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 г.;

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 г.;

- ГРПШ13-2В-У1, 2015 год, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.;

- газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 г.;

- сети водопровода;

- сети канализации;

- насосная станция 3411, двухнасосная, производительностью 20 кубометров в час, со стеклопластиковым корпусом D1600L5400;

- право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:4206, 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3983, 34:28:100028:3984, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982, 34:28:100028:6664, 34:28:100028:6667, 34:28:100028:6668;

- право требования с ООО "УК Заречье" неосновательного обогащения в размере 24 496 770,69 руб. и производное от него право требование с Ключникова М.В. убытков на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления Ключникова М.В. о принятии обеспечительных мер.

Ключников М.В. повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Заречье" отчуждать, а Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества и имущественных прав ООО "Заречье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, отказано в удовлетворении заявления Ключникова М.В. о принятии обеспечительных мер.

Ключников М.В., не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 21.03.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять в рамках данного дела новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выяснение судом не в полной мере фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что послужило причиной несоответствия выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявлением о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО "Заречье" выводит ликвидное имущество и имущественные права, от действительной доли которых в том числе должна рассчитываться и осуществляться выплата причитающейся истцу доли. В обоснование заявления указано на передачу ООО "Заречье" права аренды земельных участков 34:28:100028:6666, 34:28:100028:6665 по заниженной, по мнению заявителя, цене.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возникновения убытков на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 ООО"Заречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В рамках дела N А12-6137/2018 определениями суд от 15.09.2020 и от 24.09.2021 признаны недействительными сделки ООО "Заречье" по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, в отношении права аренды которых Ключников М.В. просил принять обеспечительные меры. При этом судом по указанному делу применены последствия недействительности сделок, ООО "Заречье" восстановлены права на заключение договоров аренды спорных земельных участков.

Согласно приложенным к заявлению об обеспечении иска выпискам из ЕГРН следует, что на земельные участки наложены аресты, запрещение регистрации:

- на земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 по делу N А12-6137/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье" установлено запрещение регистрации;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984 постановлением Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 12.02.2020 установлено запрещение регистрации.

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что определением суда от 14.03.2023 по делу N А12-6137/2018 отменены обеспечительные меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:3971, 34:28:100028:3969, 34:28:100028:3972, 34:28:100028:3970, 34:28:100028:3968, 34:28:100028:3982, правомерно отмечено следующее.

В материалы дела не представлены актуальные выписки из ЕГРЮЛ в отношении имущества, все выписки, представленные заявителем датированы июлем 2022 года.

При этом, сама по себе отмена обеспечительных мер в рамках дела N А12-6137/2018 не свидетельствует о том, что ответчик принимает попытки вывода имущества в целях неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:28:100028:6665 и 34:28:100028:6666 согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРН содержатся сведения об обременении в виде аренды в пользу ООО "Заречье".

В обоснование заявления в данной части Ключниковым М.В. представлены копии договоров передачи прав и обязанностей от 27.09.2022 N 16/2022-1 и от 31.10.2022 N 15/2022-1, заключенные между ООО "Заречье" и Шелковой О.В.

ПО делу не представлено доказательств перехода права аренды (актуальные выписки из ЕГРН).

Договор N 16/2022-1 заключен сторонами задолго до подачи искового заявления по настоящему делу; договор N 15/2022-1 сразу после принятия судом к производству искового заявления, что в свою очередь не может свидетельствовать о намеренном выводе имущества ответчиком в целях воспрепятствования исполнения решения суда по настоящему делу.

В отношении сделок по передаче имущества судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 по делу N А12-6137/2018 признаны недействительными сделки по передаче имущества ООО "Заречье" по акту на передачу прав от 02.01.2018 N 4, по акту о приемке-передаче газового оборудования от 02.01.2018 N 1, по акту о приемке-передаче газового оборудования от 02.01.2018 N 2, по акту о приемке-передаче газового оборудования от 02.01.2018 N 3, по акту о приемке-передаче газового оборудования от 02.01.2018 N 4, по акту о приемке-передаче газового оборудования от 02.01.2018 N 5 ООО "РЦ "ОКО". Применены последствия недействительности сделок, обязав ООО "РЦ "ОКО" вернуть в конкурную массу ООО "Заречье" следующее имущество:

- наружные сети газопровода БС-0000 1122,

- шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления РДНК-400 (2 шт.).

- газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 год, 1140 п.м, в т.ч.: подземный газопровод: труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 110X10,0 мм, 950 п.м.; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 1163X5,8, 190 п.м.; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ110/ст.108; цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ63/ст.57, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов ПЭ 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100 SDR 11.110, 12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163, 1 штука; тройник равносторонний ПЭ100SDR 11 110; заглушка ПЭ100 SDR 11 110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 225X20,5 мм., 12 п.м; ковер, 3 шт; опознавательный столбик, 8 шт.

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 года, 50,50 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89X3,5, 49 п.м., надземный газопровод сталь Д89x3,5, 1,50 п.м., кран шаровой для подземной установки КШ-89, труба футляр Д159x4,5 1 п.м, отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80 SDR-11 225x20,5, 13,1 п.м., ковер для вывода штанги и управления крана.

- ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.

- газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год, 260 п.м.., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR 17,6 -110х 6,3 мм, 260 п.м, цокольный ввод "полиэтилен-сталь" ПЭ 110/ст.108, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110 2 шт, муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шт, заглушка ПЭ 100 SDR 11 110, ковер 2 шт, табличка-указатель 2 шт.

В рамках рассматриваемого заявления суду не представлено доказательств исполнения указанного судебного акта.

Заявителем также не представлено каких-либо сведений в отношении сети водопровода, сети канализации и насосной станции 3411, двухнасосной, производительностью 20 кубометров в час, со стеклопластиковым корпусом D1600L5400.

В отношении обеспечительной меры - о запрете права требования с ООО "УК Заречье" неосновательного обогащения в размере 24 496 770 руб. 69 коп. и производное от него право требование с Ключникова М.В. убытков на эту же сумму, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела N А12-30497/2019 суды пришли к выводу о отсутствии реальности выполнения ООО "УК "Заречье" подрядных работ по договору подряда от 26.04.2016 N 01/04/2016 на основании актов приемки выполненных работ и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику по спорным платежным документам и взыскали с ООО "УК "Заречье" 24 496 770 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что неосновательное обогащение в размере 24 496 770 руб. 69 коп. с ООО УК "Заречье" не взыскано, исполнительное производство в отношении ООО "УК "Заречье" прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (постановление от 06.09.2021 по исполнительному производству N 30406/21/34044-ИП). Дело о банкротстве ООО "УК "Заречье" (N А12-33678/2020) прекращено определением от 17.02.2021 на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А12-6137/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков: в пользу ООО "Заречье" с Ключникова М.В. взысканы убытки в размере 24 496 770 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом запрет на отчуждение права требования с Ключникова М.В. убытков в размере 24 496 770 руб. 69 коп. не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

Суд, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а так же как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А12-28239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров