Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4529-01-Б, КГ-А40/4529-01-3 При новом рассмотрении дела об обязании заключить договор купли-продажи имущества суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ДГМИ г. Москвы, определить его процессуальное положение, рассмотреть спор по существу с учетом доказательств, которые могут быть им представлены как лицом, не принимавшим участие в судебном разбирательстве, а также исследовать вопрос о правовом статусе ответчика и его полномочиях

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4529-01-Б, КГ-А40/4529-01-3

ЗАО "Родник-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества, арендуемого по договору N 9 аренды государственного розничного торгового предприятия (объединения), структурной единицы объединения - арендное предприятие питания, столовая N 9, от 1 июля 1991 г. в редакции покупателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.01 по делу N А40-8431/01-50-100 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.01 решение суда от 20.04.01 по делу N А40-8431/0150-100 оставлено без изменения.

На решение от 20.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26,04,01 по делу N А40-8431/0150-100 поступили кассационные жалобы: от ответчика - СГУП г. Москвы и лица, не привлеченного к участию в деле Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Заявители просят отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, в частности, что суд не привлек к участию в деле ДГМИ г. Москвы, в то время как судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ДГМИ г. Москвы и СГУП г. Москвы поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ЗАО "Родник-7" возражал против их удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданных кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика - СГУП г. Москвы заключить договор купли-продажи арендованного имущества, суд не исследовал вопрос о правовом статусе ответчика и, соответственно, его полномочиях.

Между тем из имеющегося в материалах дела Устава ответчика следует, что имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Согласно Распоряжению Мэра г. Москвы от 26.07.2000 N 807-РМ вопросы принятия решения о продаже нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы и переданных в аренду юридическим лицам, отнесены к компетенции ДГМИ г. Москвы.

Судом при принятии решения об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества, лицо, уполномоченное принимать решения о продаже имущества и давать соответствующие распоряжения исполнителю - СГУП г. Москвы, привлечено к участию в деле не было, что является нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ отмену вынесенных судебных актов и передачу дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ДГМИ г. Москвы, определить его процессуальное положение, рассмотреть спор по существу с учетом доказательств, которые могут быть им представлены как лицом, не принимавшим участие в судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.01 по делу N А40-8431/01-50-100 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.