Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2023 г. N Ф06-4420/23 по делу N А65-21135/2022

г. Казань

17 июля 2023 г.

Дело N А65-21135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн - заседание) представителей:

Подгорного Михаила Михайловича - Соколовой В.А., доверенность от 16.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" - Соколовой В.А., доверенность от 16.09.2022,

при участи в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" - Балыкина А.А., доверенность от 01.06.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Подгорного Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу N А65-21135/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (ОГРН 1101650004697, ИНН 1650206593) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" (ОГРН 1037700060947, ИНН 7723172205), о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" (ОГРН 1037700060947, ИНН 7723172205) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус" (ОГРН 1101650004697, ИНН 1650206593), о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Подгорного Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер" (ОГРН 1022800510017, ИНН 2801065123),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продукте Рус" (далее - ООО "ДСМ Нутришнл Продукте Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроветснаб" (далее - ООО "Агроветснаб", ответчик) о взыскании 62 309 879 руб. 10 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, дело N А40-84509/22-172-623 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое определением суда от 09.08.2022 было принято к производству.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 254 120 руб. 87 коп. убытков и 55 078 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены Подгорнов Михаил Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Амурский бройлер" (далее - ООО "Амурский бройлер").

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 61 534 879 руб. 12 коп., поскольку принял платежи ответчика на сумму 775 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 (с учетом определения от 19.12.2022 об исправлении описки), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик и третье лицо Подгорнов М.М., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ООО "Амурский бройлер" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, Подгорного М.М., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между "ДСМ Нутришнл Продукте Рус" (продавец) и ООО "Агроветснаб" (покупатель) был заключен контракт N SD73, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в заказах товар, а ответчик его принять и оплатить. Пунктом 13.1 раздела 13 "Юрисдикция" стороны согласовали, что контракт регулируется законодательством Российской Федерации, а любые иски и судебные разбирательства должны производит исключительно в Арбитражном суде Республики Татарстан (пункт 13,2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта покупатель осуществляет заказ в письменной форме или по факсу не позднее, чем за 30 дней до даты поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара может быть осуществлена партиями объемом не менее 20000 кг.

Согласно пункту 8.2 контракта продавец выставляет счет не ранее, чем за одну неделю до момента отгрузки товара. Покупатель должен произвести платежи в течение 60-ти календарных дней с даты выставления счета.

При исполнении обязательств по контракту ответчик допустил возникновение задолженности по оплате поставленного товара в размере 67 342 000 руб. Между истцом и ответчиком 09.11.2021 к вышеуказанному контракту было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили, что на момент подписания этого дополнительного соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 67 342 000 руб., порядок, условия и сроки погашения которой стороны определят отдельным соглашением.

Между истцом и Подгорновым М.М. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности 67 342 000 руб. 02.02.2020 был заключен договор поручительства N 1, согласно которому Подгорнов М.М. несет субсидиарную ответственность при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Иные соглашения, регулирующие порядок, условия и сроки погашения этой задолженности, стороны не заключали.

Платежным поручением от 06.04.2022 N 116 ответчик перечислил истцу 5 032 120 руб. 87 коп. в качестве аванса за товар по проформа-инвойсу от 30.03.2022 N 2814012252, а истец на основании заявления от 14.04.2022 (исх. N 75/22) зачел эти денежные средства в счет погашения признанной дополнительным соглашением более ранней задолженности ответчика, и уменьшил ее на указанную сумму

Впоследствии, 26.01.2022, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в 30-ти дневный срок и, не получив оплаты, с учетом проведенного зачета, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 309 879 руб. 10 коп.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 254 120 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 078 руб. 89 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ установленная дополнительным соглашением от 09.11.2021 задолженность ответчика перед истцом в размере 67 342 000 рублей должна была бы быть погашена в указанный в претензии от 26.01.2022 30-ти дневный срок с момента ее истребования.

Кроме этого, отметил суд первой инстанции, наличие задолженности подтверждается и актом сверки на 4 квартал 2020 года.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 61 534 879 рублей 12 копеек, указал суд первой инстанции, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Агроветснаб", указывая, что в связи с зачетом перечисленных истцу в качестве аванса по платежному поручению от 06.04.2022 N 116 5 032 120 руб. 87 коп. ответчик понес убытки в размере 1 254 120 руб. 87 коп. в связи с невозможностью закупки у истца товара в необходимом объеме и его дальнейшей поставке контрагенту ответчика - ООО "Амурский бройлер", предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 254 120 руб. 87 коп. убытков и 55 078 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что фактически ответчик просит взыскать с истца убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", статей 393, 401, 404 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств для возложения на истца по первоначальному иску обязанности по возмещению убытков ответчику по первоначальному иску не установлена ввиду отсутствия очевидных доказательств вины истца в наступлении этих убытков, а также наличия самих убытков на стороне ответчика.

Также не усмотрел суд первой инстанции и злоупотребление со стороны истца правом путем заявления зачета на сумму 5 032 120 рублей 87 копеек, поскольку на стороне ответчика имеется не погашенная задолженность, и в силу закона (статья 410 ГК РФ) истец имел право зачесть эту сумму денежных средств в счет погашения задолженности. На стороне ответчика в этом случае убытков также не возникает, поскольку ответчик тем самым частично погасил свою задолженность перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационных жалобах ООО "Агроветснаб" и третье лицо Подгорнов М.М. оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что зачет произведен истцом с нарушением норм статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Кроме этого, указывают на нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, выразившееся в проведении судебного заседания 09.12.2022 при невозможности участия представителя ответчика и третьего лица путем онлайн заседания (технический сбой).

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В части проведения судебного заседания судом первой инстанции 09.12.2022 при невозможности участия представителя ответчика и третьего лица путем онлайн заседания (технический сбой), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика и третьего лица представляла в судах первой и апелляционной инстанции адвокат Соколова В.А., имеющая удостоверение адвоката, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве 14.05.2009, т.е. лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь и являющееся в силу специального статуса профессиональным участником арбитражного судопроизводства.

Представитель ответчика и третьего лица принимала участие путем веб-конференции (он-лайн заседания) в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 11.10.2022 (том 2 лист дела 11), в судебном заседании 23.11.2022 (том 2 лист дела 134), при этом своевременно были представлены в суд отзыв на иск, встречный иск, а также представитель ответчика и третьего лица выступила в судебном заседании 23.11.2022.

Судом первой инстанции в судебном заседании 23.11.2022 отложено рассмотрение дела на 09.12.2022 на 14.30 в помещении суда.

В суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 30.11.2022 поступило ходатайство ответчика об участии в заседании 09.12.2022 путем веб-конференции (он-лайн заседания), которое определением суда первой инстанции от 07.12.2022 удовлетворено (том 2 лист дела 136).

В электронном виде в суд первой инстанции 09.12.2022 поступили пояснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ на отзыв истца на встречное исковое заявление, которые приобщены в материалы дела (том 2 листы дела 142-143).

Из протокола судебного заседания от 09.12.2022 (том 2 лист дела 159) следует, что судебное заседание открыто в 14 часов 32 минуты, в назначенное время суд пытался выйти на связь с ответчиком, но аудио-видеосвязь с ответчиком установить не удалось. Суд продолжил исследование материалов дела, после чего объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился в совещательную комнату.

Представитель ответчика и третьего лица принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (том 3 лист дела 69).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчику и третьему лицу были обеспечены предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, которыми они воспользовались, изложив свою правовую позицию: представили отзыв на иск, заявили встречный иск, представили пояснения ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ на отзыв истца на встречное исковое заявление, выступили в судебном заседании 23.11.2022 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, принимали участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

АПК РФ предусматривает для участников процесса возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) и путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) исключительно по ходатайству самих сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а арбитражный суд осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) соответствующие мобильные приложения и программное обеспечение разработаны и поддерживаются судами судебной системы Российской Федерации, и за их работоспособность отвечают органы судебной системы Российской Федерации.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) соответствующие мобильные приложения и программное обеспечение поддерживаются частными лицами (сторонами по делу), и за их работоспособность государственные органы не отвечают. Подключение происходит через общедоступную сеть Интернет, качество линии связи и ее защищенность являются процессуальным риском стороны, заявившей ходатайство о таком своем участии в заседании суда. На лиц, участвующих в деле, возлагаются риски, связанные с отсутствием у них необходимой техники, должной интернет-связи, технических проблем и т.д. (бремя обеспечения технической возможности со своей стороны).

При этом порядок проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), последствия его непроведения при техническом сбое арбитражным процессуальным законодательством на сегодняшний день не урегулированы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно данным картотеки арбитражных дел, 09.12.2022 у судьи Арбитражного суда Республики Татарстан, рассматривавшего настоящее дело N А65-21135/2022, с 13.00 и до конца дня было запланировано проведение судебных заседаний по 16-ти делам, и затягивание судебного заседания из-за технического сбоя по настоящему делу могло привести к нарушению прав участников судебных процессов по иным делам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационных жалоб ответчика и третьего лица о нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, выразившегося в проведении судебного заседания 09.12.2022 при невозможности участия представителя ответчика и третьего лица путем он-лайн заседания (технический сбой), поскольку не усматривает ограничения предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав ответчика и третьего лица при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А65-21135/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков А.Д. Хлебников