Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4416-01 При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данным о наличии активов должника, денежных средств на его расчетных счетах, дебиторской задолжности, отсутствии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, проверить доводы о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2001 г. N КГ-А40/4416-01

По заявлению ОАО "Специализированное управление N 75 Ритм" (далее "СУ N 75 Ритм") в отношении Открытого акционерного общества (ОАО) "Мосстроймеханизация-1" определением от 04.01.2001 возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена Андреенко О.Я.

Определением суда от 17.05.2001 в отношении ОАО "Мосстроймеханизация-1" введено внешнее управление, отстранен от должности руководитель должника, прекращены полномочия его органов управления, внешним управляющим назначена Андреенко О.Я.

Московским комитетом по делам о несостоятельности (банкротстве) подана кассационная жалоба на определение суда от 17.05.2001, в которой поставлен вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судебного акта о необходимости введения в отношении должника внешнего управления и назначения внешним управляющим должника Андреенко О.Я.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), и кредиторов: ОАО "ХК Главмосстрой", ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест" поддержали кассационную жалобу. Представители внешнего управляющего должника и кредиторов: ОАО "Лизинговая компания "Ликострой", ОАО "СУ N 75 Ритм", ЗАО "Лайнэл" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права и соблюдение требований процессуального права, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Устанавливая основания признания должника банкротом и определяя порядок и условия осуществления процедуры банкротства. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает это с неспособностью должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1).

Основанием необходимости возбуждения в отношении ОАО "Мосстроймеханизация-1" процедуры банкротства суд указал неисполнение должником свыше трех месяцев денежных обязательств перед ОАО "СУ N75 Ритм" в сумме 113 387 руб. 74 коп. В качестве доказательств, подтверждающих задолженность в указанном размере, суд указал акты о приеме работ за июль-сентябрь и ноябрь 1999 года, акт сверки задолженности от 01.03.00 и письмо генерального директора должника от 13.12.00 N 822. Вместе с тем, в дело представлен список кредиторов ОАО "Мосстроймеханизация-1" на 04.01.2001 (л.д. 72 т. З), подписанный тем же руководителем должника и его главным бухгалтером, в котором указана иная сумма задолженности перед ОАО "СУ N 75 Ритм" - 23 825 руб. Установление действительного размера требований кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, имеет существенное значение для правильного решения вопроса о возбуждении в отношении последнего процедуры банкротства. Несмотря на это судом не проверено, задолженность в каком размере реально существовала на дату подачи заявления о признании ОАО "Мосстроймеханизация-1" банкротом.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что ОАО "СУ N 75 Ритм" не использованы иные меры к получению задолженности вне процедур банкротства. Доказательства невозможности удовлетворения требований иным способом в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленные временным управляющим должника документы о финансовом состоянии должника на момент подачи заявления о признании его банкротом, суд не дал должной оценки данным о наличии активов должника, денежных средств на его расчетных счетах, дебиторской задолженности, отсутствии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, которые могут свидетельствовать о возможности удовлетворения требований кредиторов без возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Не дана также оценка действиям временного управляющего в период наблюдения с позиции возможности погашения долга, не доводя дело до введения внешнего управления в отношении должника. Поскольку банкротство является крайней формой воздействия на должника, указанные обстоятельства подлежали обязательной проверке судом.

В целях определения действительного финансового состояния должника закон о банкротстве предоставляет суду право при подготовке к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела назначить экспертизу, в том числе и по собственной инициативе (п. 5 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не воспользовался суд и предоставленным ему п. 2 статьи 25 названного закона правом истребования от государственного органа по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Мосстроймеханизация-1"

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает определение суда от 17 мая 2001 года о введении в отношении ОАО "Мосстроймеханизация-1" внешнего управления недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, дать оценку всем доказательствам, представленные в обоснование требования о возбуждении в отношении ОАО "Мосстроймеханизация-1" процедуры банкротства и введении внешнего управления, проверить доводы Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства должника и принять судебный акт с учетом результатов проверки и требований норм законодательства о банкротстве.

До принятия судебного акта в отношении ОАО "Мосстроймеханизация-1" продолжить процедуру наблюдения.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 17 мая 2001 года по делу N А40-60/01-44-1Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.