Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КА-А41/4007-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, выявленные при акте налоговой проверки, а также рассмотреть по существу доводы ответчика и на основании этого принять правомерное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КА-А41/4007-01

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ИМНС РФ по г. Дмитрову о взыскании с ГУП "Нициамт" 5917 руб. 20 коп. налоговых санкций и отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения ИМНС от 14.01.00 N 39.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение.

В решении суда первой инстанции отсутствует указание на совершенные ответчиком налоговые правонарушения и на доказательства, подтверждающие их совершение. Обстоятельства, установленные актом проверки, и соответствие решения истца этим обстоятельствам судом не исследовались.

В постановлении апелляционной инстанции отсутствует анализ доводов ответчика о незанижении им налога на прибыль, так как затраты по пожарной сигнализации, отраженные на счете 26, впоследствии не списывались на себестоимость по счету 46. То есть эти затраты не включались в расчет налогооблагаемой базы.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить этот вопрос, дав полную и всестороннюю оценку Акту налоговой проверки и другим доказательствам, представленным сторонами, с учетом требований Положения о составе затрат.

Судом апелляционной инстанции вопрос о наличии недоимки и обоснованности взыскания налоговых санкций ставится в зависимость от внесения налогоплательщиком изменения в налоговую декларацию. Однако штраф за неуплату налога может быть взыскан лишь в случае наличия недоимки на момент проверки. Вывод суда апелляционной инстанции об отражении ответчиком выручки за 1998 г. в 1999 году свидетельствует об уплате ответчиком налога по ранее заниженным суммам выручки.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда были уплачены налоги по выручке в сумме 104409 руб. - до начала и после начала налоговой проверки, а также выяснить возможное определение размера пени за задержку уплаты налога, если таковая имела место. Не соответствуют законе выводы апелляционной инстанции о допустимости отнесения на себестоимость затрат лишь по так называемой основной деятельности.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить и обосновать доводы той или иной стороны о производственном характере деятельности ответчика по эксплуатации общежития и спортивных объектов, в частности коммерческий характер использования данных объектов.

Необходимо также в случае наличия у ответчика недоимки по вышеуказанным эпизодам его деятельности дать более подробное обоснование выводу об отсутствии у ответчика переплаты по налогам на день вынесения решения истцом.

Представленные ответчиком доказательства в этой части судом не исследовались, и доводы ответчика по существу не рассматривались.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.01.2001 и постановление от 21.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8230/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.