Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КА-А40/4083-01 Поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда, судебные акты не могут быть признаны правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КА-А40/4083-01

ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" обратился в суд с иском о признании недействительным требования ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы за N 24 от 26.01.2001 об уплате налогов.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 19 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 107-42, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Центральному административному округу г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N 107-42 подлежат отмене по п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено арбитражным судом по первой инстанции в незаконном составе суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 АПК РФ дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально.

Как следует из обстоятельств дела ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы 26 января 2001 года направило истцу требование за N 24 об уплате налога на доходы банка.

АКБ "Союзобщемашбанк" обратился в суд с иском о признании действий налогового органа и требования по уплате налога недействительными.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года под актом ненормативного характера, исходящего от налогового органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Таким образом, рассматривая иск о признании действий налогового органа по выставлению требования и самого требования об уплате налога недействительными суд не учел изложенные выше обстоятельства и рассмотрел спор единолично, что противоречит ст. 14 АПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционная инстанция на указанное нарушение закона внимание не обратила.

Поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда, судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене. В этой связи изложенные в жалобе доводы судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2001 года и постановление от 28 мая 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 107-42 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.