Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2023 г. N Ф06-5348/23 по делу N А49-9119/2022

г. Казань

19 июля 2023 г.

Дело N А49-9119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Прокуратуры Пензенской области - Чуркина Д.Н. (доверенность от 28.06.2023),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу N А49-9119/2022

по заявлению первого заместителя Прокурора Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования города Каменки в лице собрания представителей г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании недействительным соглашения Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Цивилеву Дмитрию Валерьевичу о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Прокурора Пензенской области, действующий в интересах муниципального образования города Каменки в лице собрания представителей г. Каменки Каменского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 02.06.2022 о расторжении муниципального контракта от 23.05.2022 N 015530000322000024, заключенного между Администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области (далее - ответчик-1) и индивидуальным предпринимателем Цивилевым Д. В. (далее - ответчик -2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 по делу N А49-9119/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А49-9119/2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Пензенской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области (заказчик) и Цивилевым Дмитрием Валерьевичем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2022 N 015530000322000024. По условиям данного контракта поставщик поставил, а заказчик приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 58:30:0040310:260, находящуюся в г. Каменки Пензенской области по адресу ул. Воейкова, д. 4, кв. 16, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 4-м этаже 4-х этажного жилого дома.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1 318 200 руб.

Квартира предназначена для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Каменки Пензенской области.

В ходе исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 заказчиком установлено, что жилое помещение, поставляемое в рамках указанного контракта, не соответствует пункту 3 технического задания в части отсутствия следов протечек или промерзаний на потолке, стенах, кровле, в местах общего пользования, в связи с этим поставщику предложено устранить существующие недостатки поставляемого товара. Вместе с тем в сроки, установленные для исполнения контракта, указанные недостатки не устранены.

ИП Цивилева Д.М. в ответе от 31.05.2022 сообщил заказчику, что устранить выявленные недостатки в разумный срок и срок исполнения контракта не представилось возможным.

ИП Цивилевым Д.М. и Администрацией г. Каменки подписано соглашение от 02.06.2022 о расторжении муниципального контракта от 23.05.2022 N 015530000322000024 по соглашению сторон в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта недостатков жилого помещения, устранение которых невозможно в разумный срок.

Полагая указанное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 АПК РФ, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пункте 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обстоятельств, является нарушением закона. Кроме того, двусторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе для подрядчика, а также формально исключает основания для предъявления к подрядчику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта согласно его разделу 5 "Ответственность сторон".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный без соблюдения требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу раздела 9 контракта наличие права на односторонний отказ от исполнения контракта не препятствует расторжению контракта по согласию сторон.

Судами установлено, что администрацией в адрес поставщика было направлено письмо от 24.05.2022 об имевшихся фактах протечки крыши в многоквартирном доме и необходимости устранении в течение срока исполнения контракта имеющихся недостатков товара. Учитывая, что жилое помещение администрацией приобреталось с целью улучшения жилищных условий граждан, проживающих в аварийных домах, поставщику было направлено предложение о расторжении контракта на поставку жилого помещения по соглашению сторон.

Согласно пункту 9.4 муниципального контракта от 23.05.2022 N 0155300000322000024 контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывал положения вышеприведенных правовых норм и признал, что в сложившихся обстоятельствах имелись основания для подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. При этом действия администрации, направленные на пресечение возможности переселения граждан из аварийного жилого дома в другой многоквартирный дом, в котором протекает крыша, в полной мере были направлены на защиту прав граждан и охраняемых интересов общества или государства. Расторжение муниципального контракта по соглашению сторон привело к заключению нового контракта и переселению граждан.

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности ответчиков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А49-9119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов А.Д. Хлебников