Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2001 г. N КА-А41/2666-01 Поскольку факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела, решение о взыскании штрафа отмене не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2001 г. N КА-А41/2666-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001, с индивидуального предпринимателя Кудинова И.В. взыскан штраф в республиканский бюджет в размере 834 руб. 90 коп. и в местный бюджет - в размере 3.340 руб. 10 коп. за нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности за допущенное нарушение, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

При этом суды сослались на ст. 2, 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ".

В кассационной жалобе предприниматель Кудинов И.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права ст. 10, 226, 146.5 КоАП РСФСР.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коломна, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 22.01.2001 и постановления апелляционной инстанции от 13.03.2001 по делу N А41-К2-16921/00 Арбитражного суда Московской области, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки магазина, принадлежащего предпринимателю Кудинову И.В. от 28.09.2000, из которого следует, что при продаже покупателю бутылки водки по цене 24 руб. продавцом не был пробит чек, т.е. не была применена ККМ; объяснениями продавца Гуськовой М.К., которая указала на то, что чек был ею пробит позже, не в момент передачи покупки; контрольной лентой, на которой указано время оприходования излишков в сумме 24 руб. более позднее, чем время составления акта проверки.

Доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за деяния, совершенные другими лицами (в данном случае продавцом), являются несостоятельными.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О применении ККМ..." (ст. 2, 7) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 субъектом ответственности за неприменение ККМ является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

Не были нарушены налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности и нормы КоАП РСФСР, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 по делу N А41-К2-16921/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.