Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2023 г. N Ф06-5315/23 по делу N А57-17130/2021

г. Казань

20 июля 2023 г.

Дело N А57-17130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Евролом" - Линенко С.С. (по доверенности от 10.01.2022), Хачумян К.О. (по доверенности от 30.05.2022),

общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" - Романова И.Е. (по доверенности от 01.08.2022),

компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" - Герасимова А.Ю. (по доверенности от 16.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу N А57-17130/2021

о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499),

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Евролом" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении заявления до принятия судебного акта по существу от должника поступило ходатайство о признании ООО "Евролом" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве отказано. В отношении ООО "Евролом" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 23.05.2023. Временным управляющим должника утвержден Ульянов И.В. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Евролом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, утверждения вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, принять в указанной части новый судебный акт, которым ООО "Евролом" признать несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В судебном заседании представители ООО "Евролом" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали, просили отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представители компания "ТУРУС КОММОДИТИС ДвиС-ЛЛС" и общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывали на обоснованность выводов судебных инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Евролом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.07.2014, присвоен ОГРН 1146439001939; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, ИНН 6439085499; юридический адрес общества - 413121, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная стр. 10 (27.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Журенков Александр Вадимович (ИНН 504507343310, 27.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений); единственным участником общества является Головина Анна Евгеньевна (ИНН 352525293760, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.02.2021).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Евролом" за 2021 год от 31.03.2022, следует, что активы должника на конец 2021 года составляли 238 925 тыс. рублей, из которых 222 567 тыс. рублей - финансовые и другие оборотные активы.

Бухгалтерский баланс за 2022 год не представлен.

Из справки ФНС России следует, что у ООО "Евролом" имеются следующие расчетные счета:

- счет N 40702810909800000378 в Банке ВТБ (ПАО); - счет N 40702810009800000375 в Банке ВТБ (ПАО); - счет N 40702840309800000252 в Банке ВТБ (ПАО); - счет N 40702840529010000219 в АО "Альфа-Банк"; - счет N 40702810529010002218 в АО "Альфа-Банк"; - счет N 40702810629010002781 в АО "Альфа-Банк", по которым последние движения денежных средств производились в период с октября 2021 по апрель 2022 года.

В связи с этим, представитель должника пояснил, что общество в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, работники должника уволены в феврале 2022 года, произвести расчеты с кредиторами не представляется возможным. Предвидение банкротства послужило основанием для обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельным.

В материалах дела имеются требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей N 9145 от 11.05.2022 на сумму 62 448,11 руб. (срок уплаты - 03.06.2022); N 9146 от 11.05.2022 на сумму 8 854,68 руб. (срок уплаты - 03.06.2022); N 9102 от 11.05.2022 на сумму 700 858,67 руб. (срок уплаты - 03.06.2022); решение N 1555 от 12.05.2022 о взыскании с должника обязательных платежей на сумму 41 447,23 руб.

Кроме того, должник указал, что имеет неисполненные обязательства перед МКУ "Городское хозяйство" на основании договора N 12-01/2021 от 11.01.2021 на сумму 162 528 руб. (представлен акт сверки от 12.01.2022).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 по делу N А57-3496/2021 с ООО "Евролом" в пользу Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" взыскана задолженность в размере 916 248,75 долларов США, убытки в размере 660 325 долларов США, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.09.2020 по 17.02.2021 в размере 11 332,19 долларов США, а с 18.02.2021 до момента оплаты суммы основного долга в размере 916 248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, обязательства ООО "Евролом" существенно превышают триста тысяч рублей и не исполнены обществом свыше трех месяцев с момента, когда эти обязательства должны были быть исполнены.

Кроме того, 27.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Компании "ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС" о признании ООО "Евролом" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 03.11.2022 заявление кредитора принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению после рассмотрения по существу заявления должника о собственном банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как указано в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Таким образом, в случае установления объективной возможности восстановления платежеспособности должника, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с предложением введения в отношении должника реабилитационной процедуры либо о прекращении производства по делу, к примеру, в связи с заключением мирового соглашения между должником и кредиторами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отклоняя требования ООО "Евролом" в части введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрошенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сам должник правом заявления такого ходатайства не наделен.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ООО "Евролом" подана апелляционная жалоба, в судебном заседании присутствовал представитель должника, наделенный полномочиями и действующий на основании доверенности.

Суд отметил, что до 05.09.2022 должность директора ООО "Евролом" занимал Журенков А.В. В ходе рассмотрения заявления о введении процедуры банкротства у должника с расчетного счета были списаны денежные средства в апреле 2022 года по исполнительным документам о взыскании заработной платы работников, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии операций по банковским счетам должника, хотя и совершенным в принудительном порядке.

Кроме того суд учел, что должник обращаясь в суд первой инстанции, внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб. для оплаты судебных расходов.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что введение конкурсного производства в отношении должника будет являться преждевременным, может привести к нарушению прав кредиторов.

Довод о том, что утверждение вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц влечет для конкурсной массы отсутствующего должника необоснованные расходы, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Вместе с тем, ошибочные суждения судов об отсутствии в данном случае оснований для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства не являться основанием для отмены судебных актов исходя из обстоятельств данного спора, а именно: мероприятия предусмотренные процедурой наблюдения в рамках настоящего дела выполнены, на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего.

Учитывая процессуальную целесообразность, суд округа считает возможным оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

При этом суд округа обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, а пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусматривает возможность прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, при обнаружении имущества отсутствующего должника.

Так же суд округа отмечает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе и в случает отмены судебного акта о его утверждении.

Доводы заявителей о рассмотрении заявления в незаконном составе суда не нашли своего подтверждения. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А57-17130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Н.А. Третьяков А.Ф. Фатхутдинова