Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2001 г. N КА-А41/4104-01 Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, совершенные им после введения в действие части первой Налогового кодекса РФ и не позволяющие одновременно квалифицировать их как занижение налогооблагаемой прибыли (пункт 2 статьи 108, пункт 3 статьи 120, пункт 1 статьи 122 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2001 г. N КА-А41/4104-01

Иск заявлен Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Люберцы к ЗАО "Коммерческий центр" о взыскании налоговых санкций в сумме 34.708 руб. 46 коп.

Решением от 18.04.2001 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с истца 4671 руб. 04 коп. - штраф, предусмотренный п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации.

В остальной части иска отказал.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно материалам дела и как установлено судом, решением от 29.09.2000 ЗАО "Коммерческий центр" было привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК за занижение налогооблагаемой прибыли в 1999 году и 1 полугодие 2000 года по 15000 рублей за каждый год и по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации - штраф в сумме 4671 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации, суд со ссылкой на п. 2 ст. 108 НК Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-0 исходил из того, что не подлежат взысканию одновременно санкции по ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в 1998 году, 1999 году и 1 полугодии 2000 года включал в состав расходов премии не стимулирующего характера, т.е. допускал нарушения в 2-х и более налоговых периодах, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, повлекшим занижение налогооблагаемой прибыли, и, следовательно, ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно применил п. 1 ст. 122, а не п. 3 ст. 120 Налогового кодекса, т.к., по его мнению, имело место нарушение налогового законодательства в 2-х и более налоговых периодах и повлекло занижение налогооблагаемой прибыли, что является грубым нарушением.

Однако судом было установлено, что нарушения в части отнесения на себестоимость расходов по изготовлению визиток имели место в 1998 году, списание износа по лицензии - в 1998 году, то есть в период, когда Налоговый кодекс не действовал, списание на расходы премий нестимулирующего характера осуществлено единожды в 1999 году, что нельзя признать нарушением учет доходов и расходов и объектов налогообложения, как это установлено в абзаце 3 п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации.

Статья 120 НК предусматривает, что налогоплательщик несет ответственность в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Законодатель указывает, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3003/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Люберцы - без удовлетворения.