Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2023 г. N Ф06-255/23 по делу N А55-22817/2020

г. Казань

20 июля 2023 г.

Дело N А55-22817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего Корытина Максима Александровича - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу N А55-22817/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Корытин Максим Александрович (далее - Корытин М.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Корытин М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- определить, что декларация по налогу на прибыль ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) формируется без включения сведений о доходах, полученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу;

- определить, что уплата налога на прибыль от реализации имущества ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 разногласия разрешены.

Определено, что декларация по налогу на прибыль ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) формируется с учетом сведений о доходах, полученных от реализации имущества. Определено, что уплата налога на прибыль от реализации имущества ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) должника производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Корытина М.А. в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно того, что декларация по налогу на прибыль ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) формируется без включения сведений о доходах, полученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, прекращено. Определено, что уплата налога на прибыль от реализации имущества ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФНС России приводит доводы о том, что определение очередности по налогу на прибыль от реализации имущества "за реестром", возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества, по которому должником ранее была извлечена налоговая выгода по налогу на прибыль организаций, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствуют требованиям действующего законодательства; подход, применяемый судами при определении очередности восстановленного НДС, также подлежит применению при определении очередности уплаты налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на судебную практику, ФНС России указывает, что уплата налога на прибыль организаций при реализации имущества относится к текущим обязательствам должника, а конкуренция норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих основания возникновения текущих обязательств должника (статья 5) и определяющих очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (статья 134), и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющих существо обязательства должника (статья 249 НК РФ) и момент его наступления (статья 271 НК РФ), отсутствует.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А55-22817/2020 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 произведена замена судьи Богдановой Е.В. на судью Минееву А.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.06.2023 на 15 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.07.2023 на 15 часов 45 минут (по московскому времени).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ФНС России просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П от 31.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфастрой" конкурсным управляющим Корытиным М.А. было реализовано имущество должника, а именно: транспортное средство Skoda Yeti2014e/e. 03.11.2021 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи. Цена реализации транспортного средства составила 768 505 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не подлежит удовлетворению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом по вопросу уплаты поименованного налога.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, руководствуясь пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статьями 71, 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 44, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, статьи 247, пункта 1 статьи 248, статьями 249, 250, пунктами 1, 3 статьи 271 НК РФ, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617 "Об учете в целях налога прибыль доходов, полученных организацией-банкротом при реализации имущества в ходе процедуры банкротства", а также правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 22 июля 2022 г. N 304-ЭС21-7731, пришел к выводам о том, что декларацию по налогу на прибыль ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) необходимо формировать с учетом сведений о доходах, полученных от реализации имущества, а уплата налога на прибыль от реализации имущества ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) должника должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что продажа имущества должника в рамках процедуры производится для выручки средств и погашения имеющийся задолженности перед кредиторами, указал, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди и пришел к выводу о том, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно того, что декларация по налогу на прибыль ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) формируется без включения сведений о доходах, полученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данной части заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по предотвращению возможных негативных последствий, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса относительно того, что декларация по налогу на прибыль ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) формируется с/без включения сведений о доходах, полученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разрешение заявленного вопроса входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника; разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены данным действием управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, заявление относительно того, что декларация по налогу на прибыль ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) формируется с/без включения сведений о доходах, полученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и как такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что установление данного вопроса не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом, а заявление конкурсного управляющего не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не связано с конкурсной массой должника, пришел к выводу о том, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует спорная ситуация, требующая судебного разбирательства, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Суд округа в данной части с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П от 31.05.2023, обжалуемый судебный акт считает подлежащим изменению в части определения, что уплата налога на прибыль от реализации имущества ООО "Альфастрой" за период с 01.01.2021 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) должника производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества ООО "Альфастрой" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А55-22817/2020 изменить в части.

Установить, что уплата налога на прибыль от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А55-22817/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева