Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2023 г. N Ф06-5358/23 по делу N А49-9373/2022

г. Казань

21 июля 2023 г.

Дело N А49-9373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

ООО "СБР" - до перерыва судебного заседания 13.07.2023 г. не подключился, после перерыва 20.07.2023 г. Авдеев М.Ю., доверенность от 01.09.2022 г.,

ИП Безруков - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБР" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года

по делу N А49-9373/2022

по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП318583500011812, ИНН 583805788031) к обществу с ограниченной ответственностью "СБР" (ОГРН1215000130025, ИНН5044123922) о взыскании 4 967 283 руб. 10 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СБР" к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Станиславовичу о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безруков Дмитрий Станиславович (далее - истец, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СБР" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании суммы 4 967 283 руб. 10 коп., включающей задолженность 3266210 руб. по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки N 13 от 01.03.2022 г., договорную неустойку 1 701 073 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 5 037 070 руб. 70 коп., в том числе о взыскании задолженности 3 016 210 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 2 020 860 руб. 70 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными пунктов 1.3., 3.6.4., 3.11 договора поставки N 13 от 01.03.2022, как нарушающих общие нормы законодательства о купле-продаже и обычаи делового оборота.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 29.12.2022 в удовлетворении встречного иска отказал, исковые требования предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СБР" в пользу индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича 3 016 210 руб. задолженности по договору и 1 010 430 руб. 35 коп. неустойки по 07.12.2022, а также неустойку с 08.12.2022 по день оплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0,5% в день; отказал в остальной части требований предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СБР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой в которой просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер договорной неустойки до 500 000 руб., кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о взыскании неустойки с 08.12.2022 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% в день.

Дополнительно Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об участии в онлайн-заседании и проведении заседания с использованием видеоконференц-связи, чем нарушены права ответчика: ответчик был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов.

Доводов в части отказа в удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.07.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Безруков Дмитрий Станиславович в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, которым просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотрев жалобу без участия предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 стороны заключили договор поставки N 13, согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный договором срок товар Покупателю (ответчик), а Покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки наименование, цена за единицу товара, количество и его общая стоимость указываются в Спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью Договора. Спецификация на товар оформляется после получения и одобрения Поставщиком заявки Покупателя.

Согласно п. 1.3. Договора поставки в случае отсутствия подписанной обеими сторонами Спецификации, условия о наименовании, цене за единицу товара, количестве и его общей стоимости признаются согласованными Сторонами, если данные сведения содержатся в иных документах (товарной накладной, акте приема-передачи и т.п.), подписанных Сторонами (п. 1.3.1), или покупателем частично или полностью оплачен направленный Поставщиком счет и (или) счет - фактура, в котором содержится ссылка на настоящий договор (п. 1.3.2).

В соответствии с п. 3.6.4. одновременно с поставкой товара Поставщик передает Покупателю товарную накладную - в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру, документы на товар, подтверждающие его качество. В случае неполучения какого-либо документа покупатель запрашивает их у поставщика в день доставки или выборки товара. Поставщик вправе передать недостающие документы по электронной почте, они будут иметь юридическую силу до получения покупателем подлинников. При неполучении запроса считается, что документы получены покупателем. Отсутствие перечисленных документов не приостанавливает приемку. По завершении приемки Покупатель обязан незамедлительно подписать и передать Поставщику (его представителю) второй экземпляр товарной накладной: с замечаниями или без них. В случае утери документов стороны обязуются оказать другой стороне содействие по их восстановлению.

Согласно п. 3.11 Договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара надлежащим образом (в отношении качества и количества товара), если:

- товарная накладная подписана без замечаний,

- при приемке товара покупателем не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара,

- товар был получен Покупателем, но товарная накладная им не подписана и при этом по истечении 2 (двух) календарных дней с момента готовности товара к выборке или его доставке, Покупатель не заявил о каких-либо претензиях по количеству и качеству.

По условиям договора товар подлежал 100% предоплате (п. 4.3 договора).

Во исполнение обязательства по договору, истец передал ответчику товары различных наименований, в том числе в марте - апреле 2022 года сахарный песок на сумму 6 230 000 руб., масло подсолнечное на сумму 5 855 179 руб., маргарин на сумму 3 936 000 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика электронными подписями.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. На день рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате товара в составила 3016210 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензии предпринимателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 1.3, 3.6.4, 3.11 договора поставки N 13 от 01.03.2022.

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не обжалуют судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции решение и постановление по настоящему делу в указанной части не проверяет.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа также отмечает, что, вопреки мнению Общества, суд апелляционной инстанции не нарушил его право на участие в судебном заседании в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществу было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Основанием для отказа в удовлетворении названных ходатайств послужило отсутствие технической возможности в проведении судебного заседания с использованием технических средств.

Приняв во внимание поступление от Общества подробной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статей 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

При этом отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", равно как отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие технической возможности для одобрения ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу компании в отсутствие заявителя жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы Общества в отсутствие ее представителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 308-ЭС21-23175 и от 16.04.2021 N 306-ЭС20-24280.

Как указано выше, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о взыскании неустойки с 08.12.2022 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% в день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд выносит решение по заявленным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Так, из поступившего в суд искового заявления усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы 4 967 283 руб. 10 коп., включающей задолженность 3 266 210 руб. по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки N 13 от 01.03.2022, договорную неустойку 1 701 073 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (т.1 л.д.10). Заявлением от 14.11.2022 предприниматель уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 016 210 руб. основного долга и 1 327 132,40 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, также истец просил суд взыскать неустойку до вынесения решения суда по делу (т.2 л.д.70). Заявлением от 07.12.2022 уточнил сумму требований и просил взыскать с ответчика 3 016 210 руб. основного долга и 2 020 860,70 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022.

Таким образом, истцом заявлялся период взыскания неустойки с 02.10.2022 по дату на день вынесения решения суда.

Неустойка, уменьшенная судом на 50% была взыскана в твердой сумме (1010430,35 руб.) за период по 07.12.2022 в то время как решение по делу было вынесено судом 26.12.2022 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения и самостоятельно определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.12.2022 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% в день.

Между тем, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства не исправил, придя ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Вывод апелляционного суда о том, что при уточнении заявленного требования 14.11.2022 истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, а также о взыскании неустойки за последующий период по день исполнения обязательства, не соответствует буквальному содержанию уточненных исковых требований (т.2, л.д. 70), на основании которых истец просил взыскать с ответчика 3 016 210 руб. основного долга и 1 327 132,40 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, также истец просил суд взыскать неустойку до вынесения решения суда по делу.

Ни из письменных уточнений требований, ни из аудиозаписей судебных заседаний не следует, что предпринимателем заявлялись требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание нерассмотрение иска в отношении требования о взыскании с ответчика неустойки исчисленной на дату вынесения решения, суд округа считает, что данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части вопроса взыскания неустойки, проверить доводы сторон в отношении права ее требования на соответствие нормам гражданского законодательства, периоды начисления, размер и ставку, а также установить все юридически значимые для дела обстоятельства в этой части, и по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А49-9373/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д.Хлебников

Судьи

С.В.Мосунов А.Н.Ольховиков