Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2001 г. N КА-А40/2591-01 Отказ в иске о признании недействительным предписания МАП РФ по делу о нарушении законодательства о рекламе обоснован, т.к. действиями по размещению ненадлежащей рекламы истец допустил неоднократное нарушение законодательства о рекламе, в т.ч., положений Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", которые регулируют отношения, возникающие в процессе распространения рекламы алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2001 г. N КА-А40/2591-01

ООО "И.Д. Автопанорама" предъявило иск к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) о признании решения (предписания) МАП России по делу N РУ.11.00.58 о нарушении законодательства о рекламе от 29.11.2000 в отношении ООО "И.Д. Автопанорама" недействительным с момента вынесения, а также признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления ответчика от 29.11.2000 о наложении штрафа на истца по делу N РУ.11.00.58.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, т.к. арбитражный суд дал неверное толкование ФЗ "О рекламе" и ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Кроме этого, арбитражный суд неправильно оценил обстоятельства дела при проверке обоснованности размера наложенного на истца штрафа, а также его утверждения о неприложении ответчиком к отзыву на исковое заявление указанного в нем постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2001.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отмечал правильное применение арбитражным судом норм материального права и несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что решением комиссии МАП России от 29.11.2000 признана ненадлежащей реклама коньяка "Metaxa", водки "Smirnoff", алкогольной продукции под товарным знаком "Martini" в нескольких номерах журнала "Формула-1", в связи с нарушением п.1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В этом же решении указано, что рекламораспространителю ООО "И.Д. Автопанорама" должно быть выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и к нему должны быть применены меры административной ответственности за ненадлежащую рекламу алкогольной продукции в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением от 29.11.2000 на истца за указанные нарушения наложен штраф - 16698 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании нашла свое подтверждение неоднократная ненадлежащая реклама коньяка, водки и алкогольной продукции в номерах журнала "Формула-1", а оспоренные ненормативные акты ответчика соответствуют закону и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

При этом арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права.

Действия истца как рекламораспространителя арбитражный суд рассматривал в совокупности применения норм права, поскольку это вытекает из содержания ст. 3 ФЗ "О рекламе", определяющей, что законодательство РФ о рекламе состоит из настоящего закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статья 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не регулирует производство и оборот алкогольной продукции, а регулирует отношения в области рекламы, т.е. специальные отношения, возникающие в процессе распространения рекламы алкогольной продукции. Вышеуказанный закон устанавливает ограничение на рекламу определенного вида товара (алкогольной продукции), имеет ссылки на ФЗ "О рекламе" и поэтому является составной частью законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом Федерального закона "О рекламе" и ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Не могут служить таким основанием и несостоятельные утверждения истца о необоснованности выводов суда при оценке его доводов о несоразмерности наложенного штрафа и невручения ему ответчиком копии судебного акта, указанного в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 февраля 2001 г. и постановление от 11 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46066/00-84-600 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.